司馬遷《史記》，本名《太史公》?！短饭孕颉吩疲?ldquo;凡百三十篇，五十二萬(wàn)六千五百字，爲(wèi)《太史公書(shū)》序。”此遷自題其書(shū)名曰《太史公》也。自漢以來(lái)，頗多遵用此名者，今略舉其例於下：

一、　《漢書(shū)·楊?lèi)羵鳌罚簮聊杆抉R遷女也。惲始讀外祖《太史公記》，頗爲(wèi)《春秋》，名顯朝廷，擢爲(wèi)左曹。霍氏謀反，惲先聞知（案：霍氏謀反，在宣帝地節(jié)四年，距惲始讀《太史記》已遠(yuǎn)，蓋在昭帝時(shí)，其書(shū)稍出也）。

二、　《漢書(shū)·宣元六王傳》：思王宇，元帝崩後三歲，天子詔復(fù)前所削縣如故。後年來(lái)朝（案：在成帝建始四年），上書(shū)求諸子及《太史公書(shū)》。

三、　《漢書(shū)·敘傳》云：班斿博學(xué)，與劉向校書(shū)，上器其能，賜以秘書(shū)之副（案：亦在成帝時(shí)）。時(shí)書(shū)不布，自東平思王以叔父求《太史公》、諸子書(shū)，大將軍白不許。

四、　《史記·龜策列傳》：禇先生曰，臣以通經(jīng)術(shù)，受業(yè)博士，治《春秋》，以高第爲(wèi)郎，幸得宿衛(wèi)，出入宮殿中十有余年。竊好《太史公傳》。

五、　《漢書(shū)·藝文志》：《太史公》百三十篇。馮商所續(xù)《太史公》七篇（《藝文志》本劉歆《七略》，亦出於西漢）。此西漢人皆稱(chēng)《史記》爲(wèi)《太史公》也。

六、　《後漢書(shū)·班彪傳》，其略論曰：若《左氏》、《國(guó)語(yǔ)》、《世本》、《戰(zhàn)國(guó)策》、《楚漢春秋》、《太史公書(shū)》，今之所以知古，後之所由觀前，圣人之耳目也（案：此傳引彪語(yǔ)，稱(chēng)《太史公書(shū)》。若上文敘事，則云司馬遷著《史記》云云，乃范曄之文，是宋時(shí)亦已稱(chēng)《史記》矣）。

七、　吳韋昭云：馮商受詔續(xù)《太史公》十余篇，在班彪《別録》（見(jiàn)《漢書(shū)·藝文志》注）。

八、　《文選·魏都賦》張載注，引《太史公書(shū)·田敬仲世家》（案：載，晉人。胡氏仿宋本《文選注》，作《太史書(shū)·田敬仲世家》。胡氏《考異》，謂書(shū)上當(dāng)有公字，下當(dāng)有曰字，各本皆誤，以此推之，疑凡載注，皆稱(chēng)《太史公》，今多失其舊。案：今本載注，除此處外，亦有稱(chēng)《史記》者，故胡云然）。

九、　《史記·孝武本記》索隱引韋棱云（案：棱，梁時(shí)人）：《禇顗家傳》，禇少孫，梁相禇大弟之孫，宣帝時(shí)，爲(wèi)博士。續(xù)《太史公書(shū)》。

此則自東漢魏晉以迄於梁，亦尚有稱(chēng)《太史公》者。

《史記》之稱(chēng)，猶今言歷史，實(shí)爲(wèi)史書(shū)通名，非爲(wèi)遷書(shū)專(zhuān)名。《太史公·六國(guó)表序》云：“秦既得意，燒天下《詩(shī)》、《書(shū)》，諸侯史記猶甚。”又云，“詩(shī)書(shū)所以復(fù)見(jiàn)者，多藏人家，而《史記》獨(dú)藏周室，以故滅”。又自序云，“自獲麟以來(lái)，四百有余歲，而諸侯相兼，史記放絶”。此其證也。而《太史公書(shū)》之改稱(chēng)《史記》，蓋起於三國(guó)時(shí)?！段褐?middot;王肅傳》：“明帝問(wèn)，司馬遷以受刑之故，內(nèi)懷隱切，著《史記》，非貶孝武，令人切齒（又吳韋昭亦稱(chēng)《史記》，見(jiàn)下引）。”是也?！端鍟?shū)·經(jīng)籍志》以下遂專(zhuān)稱(chēng)《史記》矣。然《太史公書(shū)》，可稱(chēng)《史記》，則自《漢書(shū)》以迄《明史》、《清史》，何嘗不可稱(chēng)《史記》乎？故欲正其名，當(dāng)仍稱(chēng)《太史公書(shū)》。

然“太史公”定爲(wèi)書(shū)名，實(shí)屬費(fèi)解，前賢釋此名稱(chēng)者，約有四説，皆不可通，今列於下，且加駁辭焉。

一、　謂太史公乃漢武帝新置之官名。

甲、　《史記·自序》集解如淳注引《漢儀注》云：“太史公，武帝置，位在丞相上，天下計(jì)書(shū)，先上太史公，副上丞相。遷死後，宣帝以官爲(wèi)令，行太史公文書(shū)而已。”

乙、　《漢書(shū)·司馬遷傳》注引《漢舊儀》云：“太史公，秩二千石，卒史皆秩百石。”

丙、　《史記·五帝本紀(jì)》正義引虞喜云：“古者主天官者皆上公，非獨(dú)遷也（《自序》正義亦引此説，稱(chēng)虞喜《志林》）。”

丁、　《史記·孝武本紀(jì)》索隱引《志林》云：“自周至漢，其職轉(zhuǎn)卑，然朝會(huì)坐位，獨(dú)居公上，尊天之道，其官屬仍舊名，尊而稱(chēng)之曰公，公名當(dāng)起於此。”

案《漢書(shū)·百官公卿表》，奉常，秦官，景帝中六年更名曰太常，屬官有太史令丞。《漢書(shū)·藝文志》，《博學(xué)》七章者，秦太史令胡毋敬所作也。則太史令亦秦官。《漢書(shū)·律歷志》，有太史丞鄧平?！短饭孕颉罚嘌哉勛淙龤q（談卒在元封元年，卒三歲爲(wèi)元封三年），而遷爲(wèi)太史令。《集解》臣贊引《茂陵中書(shū)》云，司馬談以太史丞爲(wèi)太史令。是武帝末嘗置太史公也。《漢書(shū)·律歷志》，元鳳三年，太史令張壽王上書(shū)，元鳳爲(wèi)昭帝年號(hào)，在宣帝前，則《漢儀注》謂宣帝以官爲(wèi)令，亦妄説也。俞正燮《癸巳類(lèi)稾·太史公釋名》云：“《周官》：太史，下大夫?！蹲髠鳌吩疲喝展倬忧湟缘兹??！吨芄佟纷⒃疲禾罚展僖??！蹲髠鳌纷⒃疲喝展俨辉诹僦校粡那?。不得謂古者皆上公也。”希祖案：俞説是也?！稘h書(shū)·司馬遷傳》云，向嘗廁下大夫之列。臣瓚云，太史令，秩千石，故比下大夫。夫既稱(chēng)下大夫，則非上公；秩千石，則非二千石。然則《漢儀注》、《漢舊儀》及虞喜《志林》之説，皆不足據(jù)，而太史公爲(wèi)武帝新置官名之説，亦不能成立矣。

二、　謂遷自尊其父著述，故稱(chēng)太史公。

甲、　《太史公自序》：“談爲(wèi)太史公。”索隱云：“公者，遷所著書(shū)，尊其父云公也。”“又爲(wèi)太史公書(shū)序”。索隱云：“蓋遷自尊其父著述，稱(chēng)之曰公。”

案：《五帝本紀(jì)》索隱云，太史公，司馬遷自謂也，《自敘傳》云，“太史公曰，先人有言”，又云，“太史公曰，余聞之董生”，又云，“太史公遭李陵之禍”，明太史公司馬遷自號(hào)也。希祖案：索隱此説，與《自序》索隱云云，實(shí)自相矛盾，此則自注一書(shū)，隨文泛説，前後不能畫(huà)一之弊也。然《自序》云，“談爲(wèi)太史公”，又云，“太史公既掌天官，不治民，有子曰遷”，又云，“太史公執(zhí)遷手而泣”，此則稱(chēng)談爲(wèi)太史公也。總之太史公一名，既以稱(chēng)其父，又以自稱(chēng)，又以名書(shū)，非專(zhuān)尊其父也。

乙、　《文選》司馬子長(zhǎng)《報(bào)任少卿書(shū)》云：“太史公牛馬走司馬遷再拜言。”李善注云，“太史公，遷父談也。走，猶仆也，言己爲(wèi)太史公掌牛馬之仆，自謙之辭也。”

案：李善亦以太史公爲(wèi)稱(chēng)司馬談?？颊勛潇段涞墼庠?，《報(bào)任少卿書(shū)》，在遭李陵禍之後，即在武帝天漢三年以後，時(shí)談卒已久，何得云爲(wèi)其父談?wù)婆ｑR之仆。且《報(bào)任少卿書(shū)》，何預(yù)於談乎？俞正燮謂“太史公者，署官；牛馬走司馬遷者，猶秦刻石既云丞相，又云臣斯”。則以太史公爲(wèi)遷自稱(chēng)，視李善較可通。錢(qián)大昕亦云：“鄭明奏記蕭望之，自稱(chēng)下走，應(yīng)劭曰，下走，仆也，師古曰，下走者，自謙，言趨走之役也。司馬遷《與任安書(shū)》，稱(chēng)‘太史公牛馬走’，牛馬走，即下走也，上稱(chēng)官名，下則自謙之詞?；蚪鉅?wèi)太史公之牛馬走，則迂而鑿矣。”與俞説相近。

三、　遷之稱(chēng)公，爲(wèi)東方朔或楊?lèi)了印?/strong>

甲、　桓譚《新論》云：“太史公造書(shū)成，示東方朔，朔爲(wèi)平定，因署其下（《史記·孝武本紀(jì)》索隱引）。”

乙、　韋昭云：“説者以談爲(wèi)太史公，失之矣?！妒酚洝贩Q(chēng)遷爲(wèi)太史公者，是遷外孫楊?lèi)了樱ā妒酚?middot;孝武本紀(jì)》集解引）。”

丙、　姚察云：“太史公者，皆朔所加，惲繼稱(chēng)之耳。”

案：桓譚，西漢末年人，韋昭，三國(guó)時(shí)吳人，去司馬遷尚近，其説宜可信?；缸T《新論》，今雖已亡，然陳姚察尚見(jiàn)其書(shū)，惟云太史公造書(shū)成，示東方朔，朔爲(wèi)平定，因署其下，此蓋傳聞之辭，未有他書(shū)可以佐證。《漢書(shū)·司馬遷傳》云，“遷既死，後其書(shū)稍出，宣帝時(shí)，遷外孫平通侯楊?lèi)粒媸銎鋾?shū)，遂宣布焉”，韋昭之説，蓋本夫此。蓋桓、韋二公，以太史公既非官名，又非專(zhuān)稱(chēng)司馬談，而遷又不可自稱(chēng)爲(wèi)公，故有東方朔、楊?lèi)了又h。然觀遷《自序》云“爲(wèi)《太史公書(shū)》序”，則似非他人所加也。且《報(bào)任少卿書(shū)》稱(chēng)“太史公牛馬走司馬遷再拜言”，此書(shū)不在《史記》之內(nèi)，又豈爲(wèi)東方朔、楊?lèi)了雍?？況《太史公》一書(shū)，不特每篇之末皆稱(chēng)“太史公曰”，且各篇之中亦多有之，東方朔、楊?lèi)撂幪幐念}，何如是之不憚煩乎？且未題公之前，原稱(chēng)爲(wèi)何名乎？稱(chēng)太史乎？則令與丞皆可稱(chēng)太史也。稱(chēng)太史令乎？則去令加公，與太史丞作仍不能分別也。此皆可疑者也?；蛟?，漢桓寬《鹽鐵論》，成於昭帝始元六年，已引司馬遷《貨殖傳》語(yǔ)，稱(chēng)“司馬子言，天下穰穰，皆爲(wèi)利往”（見(jiàn)《鹽鐵論·毀學(xué)篇》）。據(jù)此，則昭帝六年，尚無(wú)《太史公》書(shū)名。遷《自序》稱(chēng)《武帝本紀(jì)》爲(wèi)《今上本紀(jì)》，則遷之卒，蓋在武帝末年，是《太史公》書(shū)名，非遷自己題署，而爲(wèi)東方朔或楊?lèi)了樱湔h較是。余謂不然，《鹽鐵論》引遷之論議，故稱(chēng)司馬子，以明言責(zé)攸歸，若今之引書(shū)，必曰《太史公·貨殖傳》，《鹽鐵論》既不稱(chēng)《太史公》，又不稱(chēng)《貨殖傳》，但舉作者之姓，而加一子字以尊稱(chēng)之，正猶管子、晏子，舉其姓而人皆知之。若謂其時(shí)無(wú)《太史公》書(shū)名，豈其時(shí)亦無(wú)《貨殖列傳》篇名乎？《貨殖傳》篇首引“老子曰”，又繼之以“太史公曰”，是其時(shí)明明有太史公名詞矣。引書(shū)之例，首當(dāng)舉人，蓋司馬遷之得名，僅以《太史公書(shū)》，故不舉書(shū)名，人亦必知之也。

四、　書(shū)名本題《太史公》，稱(chēng)公者，猶古人著書(shū)稱(chēng)子。

甲、　俞正燮《癸巳類(lèi)稾·太史公釋名》云：“《史記》本名《太史公書(shū)》，題太史以見(jiàn)職守，而復(fù)題曰公，古人著書(shū)稱(chēng)子，漢時(shí)稱(chēng)生稱(chēng)公，生者伏生，公者毛公，故以公名書(shū)。”

案：此説亦似是而非，古代子書(shū)，皆其弟子或誦法其人者所記，如《管子》、《墨子》是也?；螂m自著書(shū)，而其書(shū)名則爲(wèi)後人所題署，如《孫卿子》、《韓非子》是也。從未有自稱(chēng)爲(wèi)子者。子與公本皆爲(wèi)五等封爵之一，至春秋時(shí)雖非封爵，而曾爲(wèi)大夫者，亦得稱(chēng)子，或稱(chēng)夫子，如《論語(yǔ)》稱(chēng)孔子爲(wèi)子或爲(wèi)夫子，而冉有、季路之稱(chēng)季氏，亦曰夫子，以皆爲(wèi)大夫也。其後則變爲(wèi)尊稱(chēng)，雖非爲(wèi)大夫，亦稱(chēng)子稱(chēng)夫子矣，如《老子》、《莊子》及《莊夫子賦》（見(jiàn)《漢書(shū)·藝文志》）是也。稱(chēng)公亦然，其初非三公不得稱(chēng)公，其後變爲(wèi)尊稱(chēng)，如南公、黃公（見(jiàn)《漢書(shū)·藝文志》陰陽(yáng)家、名家）是也。先生之稱(chēng)，本加於父。《論語(yǔ)》“先生饌，曾是以爲(wèi)孝乎”可證也。其後則變爲(wèi)尊稱(chēng)，如伯象先生（見(jiàn)《漢書(shū)·藝文志》雜家）是也。或變稱(chēng)先生爲(wèi)生。如成公生、公檮生（見(jiàn)《漢書(shū)·藝文志》陰陽(yáng)家、名家）是也。凡此稱(chēng)子、稱(chēng)夫子、稱(chēng)公、稱(chēng)先生，大都爲(wèi)後人編輯時(shí)尊稱(chēng)，非妄自尊大而自題其書(shū)云爾。俞氏以申公、毛公例太史公，不知申公、毛公，雖皆治《詩(shī)》，然非書(shū)名，所謂擬不於倫矣。況申公、毛公，亦爲(wèi)弟子所尊稱(chēng)，而太史公及遷所自題，此又不可通者也。

余謂書(shū)名稱(chēng)公，周漢之間，其例已多，今將見(jiàn)於《漢書(shū)·藝文志者》列舉如下：

《杜文公》　五篇，陰陽(yáng)家。原注云，六國(guó)時(shí)。師古曰，韓人也。

《南公》　三十一篇，陰陽(yáng)家。原注云，六國(guó)時(shí)。

《毛公》　九篇，名家。原注云，趙人，與公孫龍等并游平原君趙勝家。

《黃公》　四篇，名家。原注云，名疵，爲(wèi)秦博士。

《蔡公》　二篇，六藝《易傳》。原注云，衛(wèi)人，事周王孫。希祖案：此系漢人。

此五家之書(shū)，所以稱(chēng)公者，皆非三公，而爲(wèi)世俗之尊稱(chēng)。故書(shū)名稱(chēng)公，本非有所僭越，正如俞氏所謂猶古人稱(chēng)子也。特是五家者皆非自稱(chēng)爲(wèi)公，必其弟子，或尊崇其學(xué)者所題署，此與太史公出於自題者爲(wèi)異耳。且公之上，皆冠以姓，未嘗既稱(chēng)其官，又加尊稱(chēng)以子或公也。然觀《漢書(shū)·藝文志》，亦有此例，如：

《關(guān)尹子》　九篇，道家。原注，名喜，爲(wèi)關(guān)吏，老子過(guò)關(guān)，喜去吏而從之。

《青史子》　五十七篇，小説家。原注，古史官記事也。王應(yīng)麟曰“《風(fēng)俗通》引《青史子書(shū)》，《大戴禮·保傅篇》青史氏之記曰古者胎教”云云。希祖案：《大戴禮》稱(chēng)青史氏，猶後世之稱(chēng)太史氏；三國(guó)時(shí)有太史慈是也。

關(guān)尹、青史，皆官名，子，爲(wèi)尊稱(chēng)，此與太史公此例最爲(wèi)密合。然今本《關(guān)尹子》爲(wèi)依托之書(shū)，《青史子》之書(shū)已亡，無(wú)由知其爲(wèi)他人之尊稱(chēng)，抑爲(wèi)自己之題署。若《太史公》者，實(shí)爲(wèi)遷自己題署，則官名之説，似較可通。惟此官名，乃從楚制之別名，非漢官之正名。司馬談自敘其官，則僅稱(chēng)太史，蓋比附周之太史而云然?！蹲孕颉吩疲?ldquo;太史公執(zhí)遷手而泣曰，余先周室之太史也，汝復(fù)爲(wèi)太史，則續(xù)吾祖矣。”又曰：“余爲(wèi)太史而弗論載，廢天下之史文，余甚懼焉。”談之稱(chēng)太史，亦非漢官，漢官無(wú)專(zhuān)稱(chēng)太史者。惟遷從楚俗，稱(chēng)太史令爲(wèi)太史公，既以稱(chēng)其父，又以自稱(chēng)，且以稱(chēng)其書(shū)，而《報(bào)任少卿書(shū)》之“太史公”，亦可迎刃而解矣。

自春秋時(shí)楚國(guó)縣令，或稱(chēng)縣公（《左》宣十一年傳，楚王謂“諸侯、縣公皆慶寡人”。杜預(yù)注，“楚縣大夫皆僭稱(chēng)公”），《左傳》楚有葉公、析公、申公、鄖公、蔡公、息公、商公、期思公，《呂氏春秋》楚有卑梁公，《戰(zhàn)國(guó)策》楚有宛公、新城公，《淮南子》楚有魯陽(yáng)公（注，楚之縣公也，楚僭號(hào)稱(chēng)王，其守縣大夫皆稱(chēng)公），此皆縣令稱(chēng)公之證也。漢高祖本楚人，喜楚歌楚舞，故稱(chēng)謂之間，亦有從楚俗者。《史記·高祖本紀(jì)》，“沛父老率子弟共殺沛令，立季（高祖字季）爲(wèi)沛公”（集解引《漢書(shū)音義》曰，舊楚僭稱(chēng)王，其縣宰爲(wèi)公，陳涉爲(wèi)楚王，沛公起應(yīng)涉，故從楚制稱(chēng)曰公）。不特此也，《史記·孝文本紀(jì)》，“齊太倉(cāng)令淳于公，有罪當(dāng)刑”，又云，“太倉(cāng)公無(wú)男，有女五人”，又云，“太倉(cāng)公將行，其少女緹縈上書(shū)，文帝爲(wèi)除肉刑”。太倉(cāng)令可稱(chēng)太倉(cāng)公，則太史令何不可稱(chēng)爲(wèi)太史公乎（顧炎武《日知録》卷二十，以太倉(cāng)令淳于公，因失名而稱(chēng)公，太史公以司馬遷稱(chēng)其父談尊爲(wèi)公，其説皆非是。司馬遷自稱(chēng)亦曰太史公。太倉(cāng)淳于公，名意?！妒酚?middot;扁鵲倉(cāng)公列傳》，“太倉(cāng)公者，齊太倉(cāng)長(zhǎng)”，案即太倉(cāng)令，縣令或稱(chēng)縣長(zhǎng)，故太倉(cāng)令亦或稱(chēng)爲(wèi)太倉(cāng)長(zhǎng)也。“臨菑人也，姓淳于氏，名意。少而喜醫(yī)。文帝四年中，人上書(shū)言意，以刑罪當(dāng)傳西之長(zhǎng)安。意有五女。於是少女緹縈上書(shū)。上悲其意，除肉刑法”。據(jù)此，太倉(cāng)公自有名，何得云失名而稱(chēng)公也）。

太倉(cāng)公可以名傳，則太史公何不可以名書(shū)乎？其稱(chēng)《扁鵲倉(cāng)公列傳》者，簡(jiǎn)稱(chēng)太倉(cāng)公爲(wèi)倉(cāng)公，猶簡(jiǎn)稱(chēng)太史公爲(wèi)史公也，列傳中則仍全稱(chēng)爲(wèi)太倉(cāng)公。遷既從楚俗，稱(chēng)太史令爲(wèi)太史公，則太史公仍爲(wèi)官名，惟爲(wèi)太史令之別名耳，雖似他人之尊稱(chēng)，亦得自己爲(wèi)題署，與太史丞不嫌無(wú)所分別。而敘其身受之官號(hào)，則仍從漢官之正名，《自序》所謂“三歲而遷爲(wèi)太史令”是也。

雖然，此等稱(chēng)謂，若不知當(dāng)時(shí)之風(fēng)俗，究嫌自尊，且屬駭俗。淳于意有名而不稱(chēng)，又舍太倉(cāng)令之正名而用太倉(cāng)公之別名，且以名其傳，然在書(shū)中，人亦未嘗措意。而太史公乃名其全書(shū)，令人費(fèi)解，越數(shù)千年而紛紛揣測(cè)，莫能定其是非。漢桓寬改稱(chēng)爲(wèi)司馬子，殆亦不慊於其意也。

（原載《制言》第十五期，一九三六年四月）