? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?——記北宋木的《六祖壇經(jīng)》

去年十月我過(guò)日本橫濱， 會(huì)見(jiàn)鈴木大拙先生， 他說(shuō)及日本有新發(fā)現(xiàn)的北宋本《六祖壇經(jīng)久后來(lái)我回到北平， 不久就收到鈴木先生寄贈(zèng)的京都擁川興圣寺藏的《六組壇經(jīng)》的影印本一部。此本為昭和八年（民國(guó)二十二年，一九三三）安宅彌吉所印行，共印二百五十部。附有鈴木大拙先生的《解說(shuō)卜小冊(cè)。

興圣寺本為魏刻宋本，已改原來(lái)每半負(fù)七行之折帖式為每全頁(yè)二十一行之方冊(cè)本。但原本之款式完全保存，不過(guò)合并三個(gè)半頁(yè)為一全頁(yè)而已。每行二十二字。全書(shū)分二卷，上卷六門(mén)，下卷五門(mén)，共十一門(mén)。

未頁(yè)有興圣寺僧了然墨筆兩行跋，第一跋云：

慶長(zhǎng)四年（一五九九）五月上中旬初拜誦此經(jīng)伺南宗奧義了次為新學(xué)加朱點(diǎn)而已了然志之

第二跋云：

慶長(zhǎng)八年（一六①三）三月朔日至八日一遍拜讀之次加和點(diǎn)了記者同前

鈴木先生說(shuō)，慶長(zhǎng)四年到今年（去年），已有三百三十四年了。

此本前面有手抄《六祖壇經(jīng)序》，看其筆跡，似是了然所補(bǔ)抄。

序文二十七行半，不分段，首行云：

依真小師合場(chǎng)羅秀山惠進(jìn)禪院沙門(mén)惠聽(tīng)述。

而序末題云：

紹興二十三年六月二十日右奉議郎權(quán)通判嶄州軍州事晁子健記。

細(xì)分析之，這里本是兩篇序，了然誤合為一

第一篇為惠聽(tīng)序，共一百六十一字：

原夫真如佛性，本在人心正則諸境難侵，心邪則眾塵易染。能止心念，眾惡自亡。眾惡既亡，諸善皆備。諸善要備，非假外求。悟法之人，自心如日，遍照世間，一切無(wú)礙。見(jiàn)性之人，雖處人倫，其心自在，無(wú)所惑亂矣。敵我六祖大師廣為學(xué)徒直說(shuō)見(jiàn)性法門(mén)，總令自悟成佛，目日《壇經(jīng)》，流傳后學(xué)。古本文繁，披覽之徒，初析后厭。余以太歲丁卯，月在英賓，二十三日辛亥，于思進(jìn)塔院分為兩卷，幾十一門(mén)。貴接后來(lái)，同見(jiàn)佛性云。

第二篇是晁子健的后記，共二百八十二字：

子健被旨入蜀，回至刑南，于族叔公祖位見(jiàn)七世祖文元公所現(xiàn)寫(xiě)本《六祖壇經(jīng)》，其后題云：“時(shí)年八十一，第十六次看過(guò)。”以至，發(fā)句標(biāo)題，手澤具存。公歷事太宗、真宗、仁宗三朝，引年七十，累章求解禁職，以太子少保致仕，享年八十四。道德文章具戴國(guó)史。冠歲過(guò)道士劉惟一，訪以生死之事。劉曰：“人常不死?！惫斨?。劉曰，“形死性不死。”公始癌其說(shuō)。自是留意禪觀，老而愈篤。公生平所學(xué)，三教俱通。文集外，著帕德編》三卷，《法藏碎金》十卷，《道院集》十五卷，《董智余書(shū)》三卷，皆明理性。晚年尚看《壇經(jīng)》孜孜如此。子健來(lái)住嶄春郡，遇太守高公世文，篤信好佛，一日語(yǔ)及先文元公所規(guī)《壇經(jīng)》，欣然曰，“此乃六祖?zhèn)饕轮兀?是經(jīng)安可闊平？ ”乃用其句讀，樓版刊行，以廣其傳?！秹?jīng)》曰， “后人得遇淡經(jīng)》，如親承吾教。若看《壇經(jīng)》。必當(dāng)見(jiàn)性。”咸愿眾生，同證此道。

據(jù)此兩序，可知此本的底本是惠聽(tīng)所改定的兩卷十一門(mén)的本子?；菝髯宰C改定此書(shū)的年月為“太歲丁卯，月在英賓，二十三日辛亥?！扁從鞠壬葡氪恕岸∶?應(yīng)是宋太祖乾德五年（西歷九六七），但他不能證實(shí)此說(shuō)。按獲賓為五月；二十三日辛亥，則此月朔為己丑。我檢查陳垣的《甘史朔閏表》，只有宋太祖乾德五年丁卯有五月己丑朔，故可斷定惠聽(tīng)改定二卷十一門(mén)是乾德丁卯的事（九六七）。此本的祖本是十世紀(jì)的寫(xiě)本，距離那敦煌寫(xiě)本應(yīng)該不很遠(yuǎn)了。

晁子健序中所說(shuō)“七世祖文元公”，即是晁公武（字予止）聊齋讀書(shū)志》自序中“公武家自文元公來(lái)以翰墨為業(yè)者七世”的文元公，即是晁迎，是北宋前期的大文家， 他死后溢“文元”，《宋史》（卷三O五）有傳。《宋史》所記與晁子健所述略同（《重智余書(shū)風(fēng)宋史》，重作者）?！端问贰匪浺灿锌晒┐吮究甲C的。本傳說(shuō)：

天圣中，通年八十一，召宴太清樓?！?/p>

子宗我為知制論，侍從，同預(yù)宴。

據(jù)畢流《續(xù)通鑒》卷三十八，晁宗我知制法是在天圣九年（一①三一）正月；太清樓賜宴在同年閏十月。據(jù)此可知他八十一歲正是天圣九年。此本的原寫(xiě)本有晁沙自題“時(shí)年八十一，第十六次看過(guò)”的話(huà)，題字之年（－①三一）和惠聽(tīng)改訂之年（九六七）相隔只有六十四年，也可以說(shuō)是十世紀(jì)的寫(xiě)本。

我們現(xiàn)在可以稱(chēng)此本的原刻本為南宋紹興二十三年（一一五三）顏州刻本；刻本所據(jù)的寫(xiě)本為北宋天圣九年（一①三一）晁迎八十一歲時(shí)第十六次看過(guò)的十世紀(jì)寫(xiě)本；而其祖本為北宋乾德五年（九六七）惠聽(tīng)改訂為兩卷十一門(mén)的寫(xiě)本。

這個(gè)惠聽(tīng)改訂為兩卷十一門(mén)的本子，是晁邊看過(guò)又題過(guò)的，是晁子健刻的?？痰哪甏墙B興二十三年。 最可注意的是， 在此本刻印的前兩年——紹興二十一年（—一五一）——晁迎的另一個(gè)七世孫，晁子健的堂弟兄，晁公武正寫(xiě)成他的《郡齋讀書(shū)志》的自序。在《郡齋讀書(shū)志》的增州本的卷十六，有這樣的記載：

《六祖壇經(jīng)》三卷（王先謙校：三，袁州本作二。）

右唐僧惠所撰。記僧盧慧能學(xué)佛本末?；勰芴?hào)六祖。凡十六門(mén)。周希復(fù)有序。

馬端臨《文獻(xiàn)通考》的《經(jīng)籍考》五十四，轉(zhuǎn)錄此條如下：

《六祖壇經(jīng)江卷

晁氏曰，唐僧惠少撰，記僧盧慧能學(xué)佛本末?；勰芴?hào)六祖。凡十六。周希后有序。

《通考》之惠砂是惠聽(tīng)之偽，周希后是周希復(fù)之訛。但最可注意的是“三卷” “十六門(mén)”兩項(xiàng)，可證密州本《讀書(shū)志》所記不誤。依此看來(lái)，在額州刻的惠聽(tīng)二卷十一門(mén)本之前，早已有一部三卷十六門(mén)的惠聽(tīng)本在社會(huì)上流通了?！蹲x書(shū)志》成于紹興二十一年以前，所以晁子止沒(méi)有看見(jiàn)他的從堂弟兄刻印的他的七世祖文元公句讀題記的兩卷十一門(mén)的惠聽(tīng)真本。

晁公武的記載使我們知道一件重要事實(shí)， 就是：在一0三一年到—一五一年，在這一百二十年之間，惠聽(tīng)的二卷十一門(mén)《壇經(jīng)》，已被人改換過(guò)了，已改成三卷十六門(mén)了。

那部三卷十六門(mén)的惠聽(tīng)本，我們沒(méi)有見(jiàn)過(guò)，不能下確定的推論。但我們可以推測(cè)那個(gè)本子也許是北來(lái)至和三年（一0五六）契嵩和尚的改本。契嵩的《譚津文集》里有郎傳郎的《六祖法寶記敘》，——此序當(dāng)然是契嵩自己作的，——說(shuō)契嵩得了一部‘嘈溪古本”，用來(lái)校改俗本《壇經(jīng)》，勒成三卷。契嵩的“曹溪古本”，我在前幾年已證明即是相溪大師別傳》。他所用的“俗本”也許就是惠聽(tīng)的二卷十一門(mén)本，他改定之后，仍用惠聽(tīng)之名。幸有晁迎句讀本保存到十二世紀(jì)中葉，被晁子健刻出來(lái)，流傳到日本，保留到如今，使我們知道惠聽(tīng)的原本是只有十一門(mén)分兩卷的。

《壇經(jīng)》的普通傳本都是契嵩以后又經(jīng)后人增改過(guò)的?，F(xiàn)今只有兩個(gè)本子是契嵩以前的吉本：

一、敦煌的不分卷寫(xiě)本。

二、北宋初年惠聽(tīng)改訂二卷十一門(mén)本。

這個(gè)惠聽(tīng)真本是人間第二最古的《壇經(jīng)》。

我在《壇經(jīng)考》里，曾指出敦煌本慧能臨終的“懸記”被契嵩用《曹澳大師別傳》的是記來(lái)改換了。今拉此惠聽(tīng)本的臨終懇記，與敦煌本還相同。今抄此本的懸記，而校注敦煌本異文如下：

法海上座問(wèn)日：（敦煌本作性座法海向前言》）

“和尚（敦煌本作“大師，大師”）去后，衣法當(dāng)付何人？”師日：“吾于大梵奇說(shuō)法，直至今日，抄錄流行，名《法寶壇經(jīng)記》，法等守護(hù)，度諸眾生，但依此說(shuō)，是真正法。”（此段話(huà)，凡三十七字，敦煌本無(wú)人師言：“法海向前（敦煌本無(wú)此六字；此處重提法海，可見(jiàn)添插的痕跡。敦煌本在下文懸記之前，有“法即付了，汝不須問(wèn)”八字）。吾滅度后二十年間，鄒法徐亂。感我正宗（敦煌本“年間”作“像年”，“正宗”作“宗旨”），有一人出來(lái)，不惜身命，定于佛法（敦煌本作《第佛教是非》），豎立宗旨，即是吾（此下敦煌本有“正”字）法，弘于河洛，此教大行。若非此人（以上十二字，敦煌本無(wú)），衣不合傳?！?/p>

此條是記，明指神會(huì)獨(dú)力攻擊北宗，豎立南宗宗旨的故事（看《荷澤大師神會(huì)傳》，頁(yè)二五三——二五七，又頁(yè)二七六——二’＼二）。此本添“弘于河治，此教大行”，原意更明顯了。契嵩不知道此段重要?dú)v史，妄依《曹溪大師別傳》，改作如下的是記：

吾去七十年，有二菩薩從東方來(lái)，一出家，一在家，同時(shí)興化，建立吾宗，締緝伽藍(lán)，昌隆法嗣。（依明藏本，今本又都刪去此條懸記了。）

此惠聽(tīng)本還保存那明指神會(huì)的懸記，可證此本和敦煌本最接近，是未經(jīng)契嵩妄改的古本。

試再舉一個(gè)證據(jù)。

敦煌本法海問(wèn)：

此頓教法傳授，從上以來(lái)，至今幾代？

六祖答詞，列舉七佛以來(lái)四十代傳法世系。今將敦煌本，惠聽(tīng)此本，及明藏本的傳法世系表示如下：

附唐僧宗

敦煌本惠聽(tīng)本明藏本

此表最可注意的是敦煌本的印度請(qǐng)祖與惠聽(tīng)本全同，所不同者只有兩點(diǎn)：

一、敦煌本的舍那婆斯（引），此本作婆舍斯多。

二、敦煌本僧伽羅叉（33）與婆須蜜多（34），此本兩人的次第互倒。證以宗密所記，敦煌本是誤倒的。此本不誤。

此可證此本尚未經(jīng)契嵩的改竄。（分八祖的改定，已見(jiàn)于《景德傳燈錄》。我當(dāng)時(shí)主張個(gè)本《傳燈錄》的甘八祖次第與名字，可能都是后人用契嵩來(lái)追改道原？《傳燈錄》無(wú)北宋傳本，故此問(wèn)題不易有定論？山西趙城出現(xiàn)的“金藏”《寶林傳》的二十八祖已與陸燈錄》相同了。很可能的，晚唐時(shí)代已有人改訂二十八祖了。適之——四九，二，五夜）契嵩作《傳法正宗記》《傳法正宗論》及《傳法正宗定祖圖》，于嘉柏六年（－①六一）進(jìn)上；次年（一O六二），奉仁宗旨，收入藏經(jīng)內(nèi)。他的重要改定，是

一、改舊世系的第三十三人婆須蜜多為第七祖。

二、刪去舊世系的第三十二人代波掘多，因?yàn)樗纼?yōu)波掘多即是前面的第十二代優(yōu)婆掬多。

三。刪去舊世系的第三十四人增伽羅叉，因?yàn)樯ち_叉（即僧伽羅剎）的年代太分明了，不容易接上菩提達(dá)摩。契嵩自稱(chēng)根據(jù)僧訪的《出三藏記》所收的薩婆多部世系，而增信所記增伽羅叉在第二十九，而弗若蜜多（契蒿的不若蜜多）在第四十九。所以他不能不刪去僧林羅叉了。（僧伽羅叉的年代，我曾考定為西歷紀(jì)元二世紀(jì)的人康《胡適文存江集，又四一二以下。）

四、他刪去了師子下面的四個(gè)人，改定為三人：

婆舍斯多（此是依惠所本改的）

不如蜜多（此即《出三藏郵的弗若蜜多）

般若多羅（此即《出三藏郵的不若多羅）

五、敦煌本與惠聽(tīng)本皆無(wú)彌遮遮一人，而中唐宗密所傳世系已有此名，大概唐人所傳世系，或有末田地而無(wú)彌跡遍，或有彌遮迫而無(wú)末田地，木是契嵩添人的。

我從前疑心舍那婆斯之改為婆舍斯多，也是契嵩干的事。今見(jiàn)惠聽(tīng)本已這樣改了。舍那婆斯即是商那和修，他在僧信煙三藏記》的薩姿多部世系表里，列在第四，在末田地之下，優(yōu)婆掬多之上，正當(dāng)舊表之商那和修。故惠聽(tīng)本已改為婆舍斯多。此名不見(jiàn)于唐人所傳各表中，亦不見(jiàn)于日本所存各表中，大概是惠聽(tīng)捏造的，而契嵩沿用此名。這更可證我上文說(shuō)的契嵩所用“俗本”即是惠聽(tīng)的二卷十一門(mén)本。

惠析本雖已改換了舍那婆斯一名，但其余各祖都與敦煌本相同，這又可見(jiàn)此本之近古了。

但用此本與敦煌本比較，我們可以看出惠聽(tīng)已有很大的改動(dòng)，已有很多的增添了。上文引慧能臨終的懸記，已可見(jiàn)惠聽(tīng)增添了許多字句。

惠聽(tīng)自序說(shuō)：

古木文繁；披覽之徒，初忻后厭。

可見(jiàn)他不滿(mǎn)意于古本。但他不曾說(shuō)明他如何改動(dòng)。看了“古本文繁”一句話(huà)，好像他的改定是刪繁為簡(jiǎn)。試比較敦煌本與此本，便知此本比古本更繁，已有了后來(lái)添入的文字。但此本所增添的還不很多，不過(guò)兩千字罷了，今試表《壇經(jīng)》各本的字?jǐn)?shù)，作一個(gè)比較：

一、敦煌本一二，000字（實(shí)止有—一120OO字）

二、惠聽(tīng)本一四，000字（實(shí)有一五OO字，多出三千七百字左右）

三、明藏本二一，

這可見(jiàn)惠聽(tīng)加了不過(guò)二千字，而明藏本比敦煌本竟增加九千字了。這個(gè)比較表雖是約略的計(jì)算，已可見(jiàn)禪宗和尚妄改古書(shū)的大膽真可令人駭怪了。

我們?cè)嚾∫欢危眠@三本的文字作一個(gè)對(duì)勘表：

我們看這種對(duì)勘，可知惠聽(tīng)增添了許多很淺薄的禪宗濫調(diào)，而契嵩以后多沿用他的改本。（明藏本即是契嵩改本，略有元朝和尚宗寶增入的部分。我另有考。）倘使我們不見(jiàn)敦煌古本與惠聽(tīng)本，這種后世增改的痕跡就不容易考出了。

惠聽(tīng)改動(dòng)的地方，大致都是這樣“添枝添葉”的增加。但他也有刪節(jié)原本的地方，也有改換原本各部分的決策的地方。

惠聽(tīng)增添的地方都是很不高明的；但他刪去的地方都比原本好的多。如惠能的心竭，敦煌本有兩首，惠聽(tīng)本刪并為一首。又如敦煌本惠能臨終時(shí)，誦“先代五祖?zhèn)饕赂斗灐保赃_(dá)摩至惠能，六人各有一頌，又續(xù)作二頌，共八頌，都是很惡劣的渴頌。惠聽(tīng)本只存達(dá)摩一頌，惠能一頌，共刪去了六頌。這些地方，雖然都是改變古本面目，在文字技術(shù)上卻是一進(jìn)步。

這種改動(dòng)，大概是因?yàn)榛萋?tīng)添入了“傳香”一大段，故移“懺悔”一段到前面去，又改移其他各段落，先傳香，次懺悔，次發(fā)愿，次傳無(wú)相戒，次說(shuō)自性三縣佛。這個(gè)順序確是稍勝于原來(lái)的決第。后來(lái)各本都依惠聽(tīng)改本。此又可證契嵩改本所用的本子是惠聽(tīng)的改本。

最后，我們要指出惠聽(tīng)本與敦煌本的跋尾的異同。敦煌本跋尾云：

此《壇經(jīng)》，法海上座集。上座無(wú)常，付同學(xué)道際；道際無(wú)常，付門(mén)人悟真。悟真在嶺南增溪山法興寺， 見(jiàn)今傳授此法。如竹山法，須穩(wěn)（得）上根知，。C信佛法，立大悲，特此經(jīng)以為衣（依）承，于今不絕。

惠聽(tīng)本踐尾云：

油平法海上座無(wú)常，以此經(jīng)付囑志追，志遺付彼岸，彼岸付悟真，悟真付國(guó)會(huì)，遞代相傳付囑。一切萬(wàn)法不高自性中現(xiàn)也。

兩本的傳授如下表：

（敦煌本）法海

道際——語(yǔ)真

（總聽(tīng)本）法海志遺彼岸一悟真國(guó)會(huì)

我們看了這兩個(gè)不同的激尾，可以作怎么樣的解釋見(jiàn)？我想，我們可以得這樣的結(jié)論：第一，敦煌本的祖本是很古的。這個(gè)組本的最古部分大楊成于種會(huì)和尚未死之前。神會(huì)在滑臺(tái)大云寺開(kāi)始攻擊神秀門(mén)下的大師，宣傳慧能的“頓宗”教義，豎立“市宗”宗旨，是在慧能死（七一三）后二十輸年內(nèi)的事。此經(jīng)內(nèi)有此事的預(yù)言，故其制作至早當(dāng)在開(kāi)元（七一三——七四一）晚年，或天寶（七四二——七五五）初年。我們假定此經(jīng)作于天寶年間神會(huì)在東京（洛陽(yáng)）最活動(dòng)的時(shí)代（神會(huì)在東京當(dāng)天寶四年至十二年，七四五——七五三），約當(dāng)面歷七四五年。此經(jīng)大概是神會(huì)做的（詳考見(jiàn)柿澤大師神會(huì)傳》 ，頁(yè)—八二——二九O），他自己不便出名，只好假托于一個(gè)已死了的同學(xué)法海；又說(shuō)此本由法海傳給同學(xué)道際，道際付門(mén)人悟真，“悟真在嶺南清溪山法興寺，見(jiàn)今傳授此法”。這就是說(shuō)，當(dāng)此祖本傳寫(xiě)時(shí)，悟真還活著。法海與道際為同學(xué)，為慧能下一代；悟真為第二代?；勰芩涝谄咭蝗?，神會(huì)死在七六①年。神會(huì)活了九十三歲，他盡可以和他的師侄悟真同時(shí)，—— 假定真有法海、道際、悟真三個(gè)和尚的話(huà)。敦煌本所記此本的傳授不過(guò)兩代三人、可見(jiàn)此本的祖本傳寫(xiě)時(shí)還在神會(huì)的時(shí)代，可以算是最古本了。

第二，惠聽(tīng)本所記傳授，也有悟真，但排在第四；悟真之下還有一個(gè)圓會(huì)；悟真之上兩個(gè)傳人與敦煌本不同；這一點(diǎn)應(yīng)該如何解釋呢？我想，這也許是因?yàn)榛萋?tīng)本的《壇經(jīng)》傳授世系也是惠聽(tīng)妄改的，此本的跋尾之前，提到王維的碑銘，又提到“元和十一年（八一六）詔追溢口大鑒禪師，事具劉禹錫碑”。這些事實(shí)都不是《壇經(jīng)》最古本所能有的。王維作《能禪師碑銘》以全唐文》卷三二七）是神會(huì)托他做的，碑文中有云：

弟子曰神會(huì)，遇師于晚景，聞道于中年。……雖末后供，樂(lè)最上乘。先師所明，有類(lèi)獻(xiàn)珠之愿；世人未識(shí)，猶多抱玉之悲。謂余知道，以頌見(jiàn)托?！?/p>

“猶多抱玉之悲”一句，可證此碑作在神會(huì)被御史盧奕彈刻，或已被貶逐的時(shí)候（天寶十二年，七五三），他已是八十多歲的老人了。此碑作于《壇經(jīng)》已寫(xiě)成之后，所以敦煌本只說(shuō)“韶州刺史韋據(jù)立碑，至今供養(yǎng)”，——其實(shí)并無(wú)此碑—— 而不曾提到王維的碑文：這是一證。王維碑內(nèi)提起印宗法師講《涅梁經(jīng)》，慧能和他辯論，而《壇經(jīng)》敦煌本不提此事：這是二證。碑文中說(shuō)“則天太后、孝和皇帝并敕書(shū)勸諭，微赴京城”，敦煌本也不提此事；這是三證。但惠聽(tīng)改本卻不但用了王維的碑文，并且提到劉禹錫的碑文了，元和追溢已在慧能死后一百零幾年，所以舊本里的兩代三個(gè)《壇經(jīng)》傳人是不夠的了。所以惠聽(tīng)改了這個(gè)傳經(jīng)世系，從兩代三人改為五代五人，可以夠一百零幾年了。我們可以推斷惠聽(tīng)所見(jiàn)的原本，其跋尾的傳經(jīng)人也只是法海、道際、悟真三個(gè)，悟真一名還可以保存他當(dāng)時(shí)增改的痕跡。

總之，惠聽(tīng)本雖然有了不少的增改，但不失為“去古未遠(yuǎn)”之本，我們因此可以考見(jiàn)今本《壇經(jīng)》的哪些部分是北宋初年增改的，哪些部分是契嵩和契嵩以后的人增改的。

二十三·四·五夜改定稿