三 史料擇別與辨?zhèn)螌W(xué)

用上面的方法，我們可以慢慢知道某種史料在某種書(shū)籍之中。但中國(guó)古書(shū)有許多偽書(shū)，這些偽書(shū)都是后人托古之作，如果不把這些偽書(shū)從真書(shū)中辨別出來(lái)，就開(kāi)始搜求史料，那我們一定會(huì)把偽書(shū)上的史料也混在一起，這種偽書(shū)上的史料，就會(huì)使我們對(duì)于史實(shí)的判斷陷于時(shí)代的錯(cuò)誤。時(shí)代一錯(cuò)，全盤(pán)的研究也就錯(cuò)了。所以第二個(gè)難題，就是怎樣辨別書(shū)的真?zhèn)?。幫助我們解決這一難題的，是辨?zhèn)螌W(xué)。

辨?zhèn)螌W(xué)，早在漢代即已開(kāi)其端緒。如《漢書(shū)·藝文志》于其所著錄的書(shū)目之中，即注明其中有“依托”者七，“似依托”者三，“增加”者一。王充《論衡》中的《儒增》、《藝增》、《書(shū)虛》、《正說(shuō)》諸篇，對(duì)古書(shū)亦多所辨證。以后，在隋則僧法經(jīng)著《眾經(jīng)目錄》，別立“疑偽”一門(mén)；在唐則劉知幾于《史通》中有《疑古》、《惑經(jīng)》之作，而柳宗元且證《列子》、《文子》、《鹖冠子》、《亢倉(cāng)子》皆為偽書(shū)，或后人雜作。這些，都是辨?zhèn)螌W(xué)的先導(dǎo)。

到宋代，疑古之風(fēng)大扇，辨?zhèn)沃畬W(xué)因日益昌盛。如司馬光疑《孟子》，歐陽(yáng)修疑《易十翼》、《周禮》及《儀禮》，王安石疑《春秋》，鄭樵疑《詩(shī)序》及《左傳》，朱熹疑《古文尚書(shū)》及《周禮》，葉適疑《易十翼》、《管子》、《晏子》、《孫子》、《司馬法》、《六韜》與《老子》。此外，陳振孫著《直齋書(shū)錄解題》，晁公武著《郡齋讀書(shū)志》，更指出了不少的偽書(shū)。在元代，亦有吳澄著《書(shū)纂言》，辨斥《古文尚書(shū)》。到明代，則宋濂著《諸子辨》，專力于偽書(shū)的檢討；方孝孺著《遯學(xué)齋集》，指《古三墳》、《夏小正》、《周書(shū)》為偽書(shū)；梅著《尚書(shū)考異》，證《古文尚書(shū)》二十五篇為皇甫謐偽作。最后，胡應(yīng)麟著《四部正偽》，是為中國(guó)第一部偽書(shū)目錄。

至于清代，辨?zhèn)沃畬W(xué)大盛。在清初，姚際恒著《九經(jīng)通論》及《古今偽書(shū)考》。在《九經(jīng)通論》中，對(duì)群經(jīng)多所辨證；在《古今偽書(shū)考》中，則列舉偽書(shū)百余種。雖其所辨證未必盡當(dāng)，但總算把問(wèn)題提出。以后，辨?zhèn)沃畬W(xué)日益深入，學(xué)者踵起，往往窮畢生之力專辨一書(shū)或數(shù)書(shū)。如閻若璩著《古文尚書(shū)疏證》，辨東晉《偽古文尚書(shū)》及《偽孔傳》；萬(wàn)斯同著《群經(jīng)辨疑》，于《周禮》多所辨析；萬(wàn)斯大著《周官辨非》，辨《周官》多與古書(shū)不合；孫志祖著《家語(yǔ)疏證》，辨《家語(yǔ)》為王肅偽撰；劉逢祿著《左氏春秋疏證》，辨《左傳》釋經(jīng)部分為劉歆偽撰；魏源著《詩(shī)古微》，非《毛詩(shī)》而宗《齊》、《魯》、《韓》三家。又著《書(shū)古微》，斥《偽古文尚書(shū)》。最有名的，是崔述的《考信錄》，在這部書(shū)中，他對(duì)于先秦古書(shū)，除《詩(shī)》、《書(shū)》、《易》及《論語(yǔ)》之一部分以外，幾乎都懷疑是偽書(shū)。此外，《四庫(kù)全書(shū)總目》，對(duì)于偽書(shū)及可疑者，亦有注明。但此書(shū)成于乾隆中葉，許多偽書(shū)，尚未考定，故其中注明是真書(shū)的，未必都是真的。

到近代，辨?zhèn)螌W(xué)仍在繼續(xù)發(fā)展，康有為的《新學(xué)偽經(jīng)考》，王國(guó)維的《今本竹書(shū)紀(jì)年疏證》，都是有名的辨?zhèn)沃鳌４送饬簡(jiǎn)⒊谄渌吨袊?guó)近三百年學(xué)術(shù)史》中，對(duì)辨?zhèn)沃畬W(xué)，亦曾有所論列，并且擬出一個(gè)偽書(shū)及疑偽書(shū)的目錄。

顧頡剛編的《古史辨》，對(duì)于辨?zhèn)我灿胁簧俚呢暙I(xiàn)。

看起來(lái)，辨?zhèn)蔚墓ぷ?，古人已?jīng)做得很多；但是他們并沒(méi)有做盡，而且他們所辨的，也未必完全正確。因此，當(dāng)我們搜集史料的時(shí)候，不能完全相信古人辨?zhèn)蔚慕Y(jié)論，只能把他們的結(jié)論作為參考；對(duì)于書(shū)的真?zhèn)危€要重新作一番精密的考查。

當(dāng)我們拿起一本古書(shū)的時(shí)候，首先就應(yīng)該檢查史籍上的目錄或私家的著錄中有沒(méi)有這本書(shū)的名字。因?yàn)楦鲿r(shí)代的書(shū)大半都著錄于各時(shí)代的目錄中。如周秦之書(shū)，不見(jiàn)于《漢書(shū)·藝文志》；隋唐之書(shū)，不見(jiàn)于《崇文總目》；元明之書(shū)，不見(jiàn)于《四庫(kù)全書(shū)總目》，就有些可疑。但也有例外，如前代目錄上的偽書(shū)，后代的目錄照抄者，其書(shū)名雖見(jiàn)于目錄，也是偽書(shū)；反之，明清之際若干野史、雜記，以政治關(guān)系，多不見(jiàn)《四庫(kù)全書(shū)總目》，但并非偽書(shū)。

其次，考查著者有無(wú)其人。因?yàn)楸赜兄咂淙?，而后有其人之?shū)。如神農(nóng)、黃帝、夏禹、風(fēng)后，都是神話中的人物，實(shí)際上并無(wú)其人，因而所謂神農(nóng)《本草》、黃帝《素問(wèn)》、夏禹《山海經(jīng)》、《風(fēng)后握奇經(jīng)》等書(shū)，當(dāng)然是后人偽托。又如列御寇只是《莊子》書(shū)中的寓言人物，實(shí)際上亦無(wú)其人，故指為列御寇所作之《列子》，自然也是偽書(shū)。

再次，考查書(shū)的著作時(shí)代是否已有文字。如有文字，文字的體裁如何？例如傳說(shuō)中之神農(nóng)、黃帝，下迄虞、夏時(shí)代，還是中國(guó)史上的野蠻時(shí)代，當(dāng)時(shí)并沒(méi)有文字，又安能留下文字的記錄？所以凡托為虞、夏及其以前的書(shū)類，都是后人偽托的。例如真《古文尚書(shū)》二十八篇中的《虞書(shū)》、《夏書(shū)》，絕非虞、夏時(shí)人的作品，而是后人推想古代社會(huì)之作，這從《堯典》、《舜典》、《大禹謨》等篇之首句，就有“曰，若稽古帝堯（或‘帝舜’、‘大禹’）”一句，即可看出。又各時(shí)代皆有其流行的文體。如指為某時(shí)的書(shū)，而書(shū)中文字與當(dāng)時(shí)的文體不合，也必為后人偽托。例如《商書(shū)》而與甲骨文的文體不合，《周書(shū)》而與金文的文體不合，便有可疑。

又次，從書(shū)中所載的史實(shí)、制度及事物考查。如書(shū)中出現(xiàn)著者所不及見(jiàn)之后代的史實(shí)、制度及事物，則其書(shū)即使非全偽，亦曾為后人所竄亂。例如真《古文尚書(shū)》中的《虞書(shū)》，出現(xiàn)了“三年之喪”，故知為儒家學(xué)說(shuō)出現(xiàn)以后的作品?！队碡暋返呢曃镏谐霈F(xiàn)了“璆鐵”，故知非石器時(shí)代的作品?！渡胶＝?jīng)》中有漢郡縣名，故知非伯益所作?！对铝睢酚星卮竟倜?，故知非周公所作?！豆茏印酚浢珛?、西施，《商君書(shū)》記長(zhǎng)平之役，其人其事，絕非管仲、商鞅所能見(jiàn)，故知非管、商所作。至于《史記》中出現(xiàn)昭、宣、元、成間事，則更為明顯之竄亂。此外，前人之書(shū)引用后人之書(shū)的文句者，其書(shū)亦必為后人偽作，如《古文尚書(shū)》引《論語(yǔ)》“允執(zhí)厥中”一語(yǔ)，又引《荀子》“人心之危，道心之危”，故知為儒、道兩家學(xué)說(shuō)出現(xiàn)以后的偽作。

又次，從書(shū)中所表現(xiàn)的思想考查。例如《管子》中有駁斥“兼愛(ài)”和“寢兵”的說(shuō)教，故知為墨家學(xué)說(shuō)出現(xiàn)以后的著作。《列子》中有“西方之圣人”一語(yǔ)，故知為佛教學(xué)說(shuō)輸入以后的著作。

用以上的各種方法考查古書(shū)，必能辨別孰為真書(shū)孰為偽書(shū)，孰為真書(shū)中的偽文（如真《古文尚書(shū)》中的《虞書(shū)》、《夏書(shū)》），孰為偽書(shū)中的真文（如偽《孔叢子》中的《小爾雅》一篇）。這樣，我們便不僅知道某種史料在某種書(shū)上，而且也知道書(shū)的真?zhèn)瘟恕?

辨別了書(shū)的真?zhèn)我院?，我們就可以從真?shū)上找史料。但這不是說(shuō)，偽書(shū)完全無(wú)用。偽書(shū)之所以不能用，是因?yàn)橹髡卟挥盟约旱拿?，而要偽托古人，以致使作品的時(shí)代不明。因而只要我們確知了偽書(shū)的作偽時(shí)代，則偽書(shū)還是可以用作作偽時(shí)代的史料。例如《周髀算經(jīng)》不當(dāng)作周公或商高作，而當(dāng)作漢初的算術(shù)書(shū)；《素問(wèn)》、《難經(jīng)》不當(dāng)作黃帝及秦越人作，而當(dāng)作秦漢間的醫(yī)書(shū)；《山海經(jīng)》不當(dāng)作大禹或伯益作而當(dāng)作漢代相傳的古地理書(shū)；各種緯書(shū)不當(dāng)作孔子作，而當(dāng)作戰(zhàn)國(guó)末年流傳下來(lái)的神話集成。則這些偽書(shū)都有了真書(shū)的價(jià)值了。

最后，我要特別指出，有一個(gè)例外，即研究史前時(shí)代的歷史，偽書(shū)上的史料也可以引用。為什么？理由很簡(jiǎn)單，因?yàn)槭非皶r(shí)代的人，尚無(wú)文字。沒(méi)有文字時(shí)代的人，當(dāng)然不能留下任何文字的記錄。因而今日所有關(guān)于史前時(shí)代之文字的記錄，不論是載于真書(shū)，抑或載于偽書(shū)，都是有文字以后的人偽托的。比如《尚書(shū)》有真?zhèn)危P(guān)于虞、夏之文，都是后人偽托的，真《古文尚書(shū)》是漢人的偽托，偽《古文尚書(shū)》是晉人的偽托。同是偽托，就沒(méi)有真?zhèn)沃?。如果說(shuō)它們也有分別，那只有記錄傳說(shuō)的先后不同而已。

要從文字的記錄中找出沒(méi)有文字時(shí)代的人類之自己的記錄，那是不可能的。所以我以為要辨別史前史料之是否確實(shí)，不能依于文獻(xiàn)的真?zhèn)危且赃@種史料是否與考古學(xué)的發(fā)現(xiàn)相符以為斷。合于考古學(xué)發(fā)現(xiàn)的，就是偽書(shū)上的傳說(shuō)，也可以用為旁證；反之，即使是真書(shū)上的史料，也要存疑。因?yàn)楫?dāng)作假的，則真書(shū)上記錄的傳說(shuō)，也是偽托；當(dāng)作真的，則偽書(shū)上記錄的傳說(shuō)，也有或多或少的歷史因素。所以我以為只要有考古學(xué)的資料做根據(jù)，不但偽《古文尚書(shū)》上的史料可以引用，即更荒唐的“緯書(shū)”上的史料乃至現(xiàn)在流行的關(guān)于遠(yuǎn)古之傳說(shuō)神話，也可以引用。