名人論書(shū)

學(xué)書(shū)不可以貌似，貌似者反增一種習(xí)氣，如優(yōu)孟之效孫叔敖，豈不為識(shí)者笑耶？然學(xué)勿能至，大都習(xí)為惡狀，故前輩于諸名書(shū)，每每指摘其瑕疵，雖責(zé)備賢者之意，亦欲使學(xué)者奪胎換骨，毋蹈其習(xí)氣耳。且使臨仿名書(shū)，而不涉一毫習(xí)氣，即未至奪胎換骨，而于斯藝猶為可欲而不可惡也。今集名論，唯諛詞不錄，其有名顯而跡已滅，或跡存而非世所宗尚者，亦不復(fù)道其所以也。

書(shū)斷曰：杜氏極有骨力，而字畫(huà)微瘦，崔氏之法，書(shū)體甚濃，結(jié)字工巧，時(shí)有不及。

書(shū)斷曰：張芝損益伯度章草，亦猶逸少增減元常真書(shū)，雖巧于潤(rùn)色，精于斷割，意則美矣。至若高深之意，質(zhì)素之風(fēng)，俱不及其師也。

山谷集曰：蔡琰胡笳十八章最可觀，不謂流落，僅馀兩句，亦似斯人身世耶。

書(shū)斷曰：鍾、胡俱學(xué)于劉德升，而胡肥鍾瘦，鍾勝于胡。又曰：鍾、張則筋骨有馀，膚肉未贍；庾叔預(yù)效鍾體，雖穩(wěn)密有馀，而傷浮淺。

米芾曰：衛(wèi)夫人書(shū)載于閣帖者，乃李懷琳偽作。

筆勢(shì)論曰：王、衛(wèi)世為中表，王曠得蔡邕筆勢(shì)于衛(wèi)夫人，藏之枕中。羲之七歲竊而讀之，因授之。李嗣真曰：右軍肇變古質(zhì)，理不應(yīng)減鍾，故云：“或謂過(guò)之?！睍?shū)斷曰：逸少割析張公之草，而秾纖折衷，乃愧其精熟，損益鍾君之隸，雖運(yùn)用增華，而古雅不逮。又曰：元常每點(diǎn)都異，羲之萬(wàn)字不同。褚遂良曰：逸少草書(shū)格律非高，功夫又少，豐圓妍美，乃乏神氣，無(wú)戈戟銛銳可畏，無(wú)物象生動(dòng)可奇，得重名者，以真、行故也。又曰：逸少草有女郎才，無(wú)丈夫氣，不足貴也。陶隱居曰：逸少學(xué)鍾，勢(shì)巧形密，勝于自運(yùn)。

廣川書(shū)跋曰：羊欣稱皇象善草書(shū)，張懷瓘唯稱象小篆入能，疑吳大帝碑后來(lái)出土，前人或未及見(jiàn)。

書(shū)斷曰：獻(xiàn)之始學(xué)父書(shū)，正體乃不相似，章草殊相擬類，筆跡流澤，婉轉(zhuǎn)妍媚，乃欲過(guò)之。王僧虔曰：獻(xiàn)之骨勢(shì)不及父，媚婉過(guò)之。張懷瓘曰：羲之正書(shū)比鍾繇鋒芒峻勢(shì)，多所不及；獻(xiàn)之遠(yuǎn)減于父，鋒芒往往直筆而已。鋒芒者，若犀象之有牙角也。又曰：子敬不能純一，或草、行雜糅，神會(huì)之間，鋒不可當(dāng)也；宏逸遒健，過(guò)其家尊。虞龢曰：二王暮年皆勝于少；父子之間，又為今古。

王僧虔曰：羊欣行書(shū)猶善，真乃不稱名。沈約云：敬元善隸書(shū)，學(xué)于子敬，時(shí)人云：“買(mǎi)王得羊，不失所望?！苯翊罅钐酗L(fēng)神怯者，往往是羊書(shū)也。

王僧虔曰：謝綜書(shū)緊潔生起，實(shí)為得賞。至不重羊欣，羊欣亦憚之。書(shū)法有力，恨少媚好。王僧虔傳曰：蕭思話書(shū)，羊欣之影，風(fēng)流媚好，殆當(dāng)不減，筆力恨弱。書(shū)斷曰：蕭書(shū)肥鈍無(wú)力者，悉非也；今之謬賞，十室九焉。又曰：假如學(xué)子云書(shū)，雖童儒皆知大略，見(jiàn)者無(wú)不云學(xué)蕭書(shū)，欲窺鍾公，則墻高數(shù)仞，罕得其門(mén)者。

王僧虔傳曰：孝武擅書(shū)名，僧虔常用拙筆為書(shū)，以此見(jiàn)容，故其書(shū)不以艷麗為工。書(shū)斷曰：阮研書(shū)有李信、王離之攻伐，無(wú)子貢、魯連之變通。

書(shū)斷曰：薄紹之憲章小王，時(shí)越羊欣。陶隱居曰：學(xué)阮研書(shū)者不得其骨力婉媚，唯學(xué)攣拳委盡。學(xué)薄紹之書(shū)者不得其批研淵微，徒自經(jīng)營(yíng)嶮急。

書(shū)斷曰：智永遠(yuǎn)祖逸少，歷紀(jì)專精，微尚有道之風(fēng)，半得右軍之肉，其精熟過(guò)于羊、薄，氣調(diào)下于歐、虞。米芾曰：智永仿元常宣示，每用筆曲折，其意宛轉(zhuǎn)回向，沉著收束，所謂當(dāng)下筆欲透過(guò)紙背者。自唐以后，則此法漸澌盡矣。

書(shū)斷曰：智果傷于淺露，若吳人之戰(zhàn)，輕進(jìn)易退，勇而非猛，虛張夸耀，毋乃小人儒乎！夫筋骨藏于膚肉，山水不厭高深，而此公稍乏清幽。

虞世南傳曰：同郡智永善羲之書(shū)，世南學(xué)焉。嘗于“道”字有悟。王弇州曰：歐、虞并登神品，而往往左袒永興。余初以為虞之肉未勝歐之骨，及觀汝南公主志銘草，見(jiàn)其蕭散虛和，有筆外意，可并蘭亭詩(shī)序。米芾曰：世南書(shū)如術(shù)休糧道士，神氣雖清，而體勢(shì)疲困。

米芾曰：歐陽(yáng)詢書(shū)如新瘥病人，顏色憔悴，舉動(dòng)辛苦。書(shū)斷曰：歐陽(yáng)詢驚奇跳駿，不避危險(xiǎn)，傷于清雅之致，然自羊、薄以后，略無(wú)勁敵。唯永公特以訓(xùn)兵精矰，議欲旗鼓相當(dāng)；歐以猛銳長(zhǎng)驅(qū)，永乃閉壁固守。又曰：歐之與虞，可謂智均力敵，亦猶韓盧之追東郭惸也。論眾體則虞不逮，但歐若猛將深入，時(shí)或不利；虞若行人妙選，罕有失辭。虞則內(nèi)含剛?cè)幔瑲W則外露筋骨。君子藏器，當(dāng)以虞為優(yōu)。

書(shū)斷曰：褚遂良祖述右軍，真書(shū)媚趣，歐、虞謝之；其行、草之間，即居二公之后。墨池編曰：遂良多法，或效鍾公之體，而古雅絕俗；或師逸少之法，而瘦硬有馀。李嗣真曰：褚氏臨寫(xiě)右軍，亦為高足，豐艷雕刻，盛為當(dāng)今所尚，但恨趣少自然，功僅精悉耳。米芾曰：褚書(shū)如熟戰(zhàn)馭馬，舉動(dòng)隨人意，而別有一種驕色。

書(shū)斷曰：陸柬之自矜質(zhì)樸，恥夫綺靡，故欲暴其瑕疵。同夫馬不齊髦，人不櫛沐，雖為時(shí)所鄙，回也不愚，拙于自謀，有若通人君子，猶善運(yùn)筆，或至興會(huì)，則窮理極趣矣。調(diào)雖古澀，亦猶文王嗜昌蒲菹，孔子蹙額而嘗之，三年乃得其味。一覽未窮，沉研斯精，然工于效仿，劣于獨(dú)斷，以此為短也。

書(shū)斷曰：孫虔禮少工用而有天材，真、行之書(shū)，雅于草矣，用筆俊拔剛斷，尚異好奇。黃山谷曰：孫虔禮書(shū)名烺烺一時(shí)，獨(dú)竇臮貶之曰：凡草閭閻之類。焦竑曰：昔人謂其千字一律，如風(fēng)偃草，蓋輕之也。

東里集曰：歐陽(yáng)蘭臺(tái)書(shū)，矩矱森嚴(yán)，意度飄逸，但少含蓄之趣。王弇州曰：蘭臺(tái)書(shū)瘦怯于父，而險(xiǎn)峻過(guò)之，其道因碑如病維摩，高格貧士，雖不饒樂(lè)，而眉宇間有風(fēng)霜之氣。廣川書(shū)跋曰：蘭臺(tái)筆力勁健，盡得家風(fēng)，但微傷豐濃，故有愧其父；至若驚奇跳駿，不避危險(xiǎn)，則無(wú)異也。書(shū)家又謂：通比詢書(shū)，傷于瘦怯，而薛純比詢書(shū)，則傷肥鈍。今觀其書(shū)可知也。

書(shū)斷曰：薛稷學(xué)褚書(shū)尤尚綺麗，膚肉媚好，得師之半，可謂河南公之高足，甚為時(shí)所珍尚。雖范雎之口才，終畏何曾之面責(zé)。聽(tīng)言信行，亦可使為行人；觀行察言，或見(jiàn)非于宰我。趙孟堅(jiān)曰：褚河南稱八分古雅，一切尚之，甚有疏拙。薛少保發(fā)越褚體，飄揚(yáng)透徹。一尚不回，幾致迂疏。時(shí)語(yǔ)曰：“買(mǎi)褚得薛，不失其則?！?

石墨精華曰：北海之書(shū)逸而遒，元章謂其如乍富小民，屈強(qiáng)生疏，似為未當(dāng)。王弇州曰：北海碑文庸陋，又于杜拾遺集中見(jiàn)其一詩(shī)，稚語(yǔ)殆不可曉，何以負(fù)干將、莫邪稱于世耶？其書(shū)翩翩自肆，乍見(jiàn)不使人敬，而久乃愛(ài)之。如蔣子文佻嗜酒，骨青竟為神也。米芾曰：李邕出自子敬，而體乏纖秾。

王弇州曰：韓擇木書(shū)，于漢法雖大變，然猶屈強(qiáng)有骨，明皇酷嬖太真，無(wú)所不似。分隸都作豐容艷肌之狀，老杜詩(shī)云“書(shū)貴瘦硬方通神”，蓋有感也。

石墨鐫華曰：蘇靈芝與胡沛然齊名，大都源出圣教序，而肥媚為多，尚不及王縉書(shū)王清源碑。而宣和書(shū)譜擬之季海、伯施，季海不足論，但恐伯施于地下笑人。王弇州曰：靈芝鐵像碑，遒勁有逸氣，然令景龍間虛和之度掃地矣。

集古錄曰：胡沛然書(shū)，法雖未至，而媚熟可喜。

董思白曰：四聲定于沈約，狂草始于伯高。然書(shū)雖狂，皆入晉法。高青丘曰：東坡題逸少，則詆張為“書(shū)工”，昌黎石鼓歌又詆王為“俗書(shū)”，亦詩(shī)人抑揚(yáng)太過(guò)，未可以為口實(shí)。金薤琳瑯曰：郎官石刻，唐楷無(wú)出其右者，在宋、元時(shí)已不可得。王奉常跋曰：“天下止此一本?！北腥纭叭荨弊?、“極”字，皆取法虞永興廟堂碑，未可謂無(wú)所本。然視彥超重刻，實(shí)有出藍(lán)之觀。

集古錄曰：張從申書(shū)，李陽(yáng)冰多為之篆額，時(shí)人必稱為二絕。其為世重如此。余于從申書(shū)棄者多矣，時(shí)錄其一二者，以名取之也。東觀馀論曰：從申，右軍之外，不窺一步。

石墨鐫華曰：徐嶠善書(shū)，以法授子浩，嘗論書(shū)曰：“鷹隼乏彩而翰飛戾天者，骨勁而氣猛也；翬翟備色而翱翔百步者，肉豐而力沉也；若照曜而高翔，書(shū)之鳳凰矣。”可謂夸詡之極。今觀不空碑，雖結(jié)法老勁，而微少清逸，唐書(shū)中似非其至者。米襄陽(yáng)曰：徐浩晚年力過(guò)而鈍，乃無(wú)氣骨，不如作郎官時(shí)婺州碑也。董孝子、不空，皆晚年惡札，全無(wú)妍媚，此自有識(shí)者知之。

廣川書(shū)跋曰：顏太師書(shū)，天得也，名節(jié)偉然，為天下第一，而世皆傳公為善書(shū)人。今習(xí)藝者皆深墨重筆，如指畫(huà)木印，自謂能學(xué)公書(shū)矣。昔夫子能拓關(guān)，而不以力聞，蓋以慎其所習(xí)也。公于書(shū)自喜，常患后世不傳，則其陷流俗中，亦自取累耳。王弇州曰：真卿玄靖碑，遒勁郁勃，故是誠(chéng)懸鼻祖，然視虞永興、褚河南牴?fàn)箽庀?，不無(wú)小乏。又曰：魯公書(shū)，如東方像、家廟碑，咸天骨遒峻，風(fēng)棱射人。多寶塔結(jié)法尤整密，但貴在藏鋒，小遠(yuǎn)大雅，不無(wú)佐史之恨耳。蒼潤(rùn)軒碑跋云：多寶塔碑最窘束，而世人最喜，正如杜少陵詩(shī)，佳處滿卷，而學(xué)者徒取其硬澀，此殆曹子建所謂蘭茝馨香，人之所嗜，而海畔有逐臭之夫者也。寶晉齋曰：大抵顏、柳挑踢，為后世丑怪惡札之祖，從此古法蕩無(wú)遺矣。唯鹿肉、乾脯及馬病帖，渾厚淳古，無(wú)挑踢之習(xí)，是刑部尚書(shū)時(shí)合作。又曰：魯公行字可效，真便入俗。

韓滉傳曰：太沖得張旭筆法，嘗自言不能定筆，不可論書(shū)畫(huà)，以非急務(wù)，故自晦不傳于人。

集古錄曰：瞿令問(wèn)，喜名之士也，其所有為，惟恐不異于人，所以自傳于后世者，亦惟恐不奇，而無(wú)以動(dòng)人之耳目也，視其詞翰可以知矣。古之君子誠(chéng)恥無(wú)聞，然不若是之汲汲也。

集古錄曰：柳子厚所書(shū)碑，世頗多有，書(shū)既非工，而字畫(huà)多不同，疑有竊借其名者。金石錄曰：子厚頗自矜其書(shū)，然亦不甚工，今見(jiàn)于世者，唯般舟和尚碑與彌陀和尚碑耳，雖字畫(huà)小大不同，然筆法絕相似，歐陽(yáng)公疑他人借名者，非也。

海岳書(shū)評(píng)曰：沈傳師遺跡有龍游虎踞之勢(shì)。金石錄謂：柳州井銘，字畫(huà)不工，疑是偽帖。叢譚曰：長(zhǎng)沙之西有道林寺，傳師題詩(shī)甚工，書(shū)于牌，大字如掌。元章為微宦時(shí)，艤舟湘江，就寺主僧借觀。一夕，張帆攜之遁去。僧亟訟于官，官為遣健步追還，世以為口實(shí)也。

集古錄曰：柳公權(quán)書(shū)往往不同，雖其意趣或出于臨時(shí)，而亦系于模勒之工拙。石墨鐫華曰：大都柳書(shū)筋骨太露，不免支離，宜米南宮之鄙為“惡札”，而宣城陳氏之笑其不能用二王法也。莫廷韓曰：柳少師書(shū)興公后序及諸賢詩(shī)，而不書(shū)禊帖，政自不敢與逸少抗衡耳，亦供奉不復(fù)題黃鶴樓意耶？古人虛心服善類如此。董思白曰：柳尚書(shū)力變右軍法，蓋不欲與禊帖而目相似，所謂神奇化為臭腐，故離之耳。王弇州曰：玄秘塔碑，柳書(shū)之最露筋骨者，遒媚勁健，固自不乏，要之晉法，亦大變耳。

王弇州曰：裴休書(shū)圭峰碑，得率更筆意，但休能知密為四依十地人，其自待當(dāng)不遠(yuǎn)，而沒(méi)后為于闐王子晙姓名于背，豈猶未能離輪回耶？

王弇州曰：懷仁集圣教序，結(jié)體無(wú)別構(gòu)，偏旁多假借，蓋集書(shū)不得不然。閣帖中更有取從旁添注之字摹入行中，大小不均，號(hào)“子母體”，學(xué)書(shū)者不可為訓(xùn)。恬致堂曰：懷仁嗜奇，偏于王帖中擇其峭刻頓挫者聯(lián)貫布之，雖于鉤掣映帶極意求其血脈，而平懷澹宕之致不存矣。王弇州曰：藏真書(shū)雖從二張草圣中來(lái)，而結(jié)體極謹(jǐn)密，微有不可識(shí)者，或從心時(shí)波磔不應(yīng)手也?；蛞藻俜拍恐?，當(dāng)是種芭蕉濃瀋染葉時(shí)筆，不然恐非周越、高閑輩所辨也。若后人作草，隨俗繳繞，不合古法，不識(shí)者以為奇，不滿識(shí)者一笑。廣川書(shū)跋曰：素雖馳騁繩墨外，而回旋進(jìn)退莫不中節(jié)。至旭則更無(wú)蹊轍可擬，超忽變滅，未嘗覺(jué)山谷之險(xiǎn)，原隰之夷，以此異耳。

金石表曰：賈島弟無(wú)可書(shū)寂照碑，體近歐、柳之間，惜少蘊(yùn)蓄耳。

尹師魯曰：楊凝式書(shū)馳騁自肆，蓋得于己意，刻之則其似可盡，其得意不可盡。容臺(tái)集曰：少師皆以欹側(cè)取態(tài)，獨(dú)夏熱一帖，絕無(wú)發(fā)風(fēng)動(dòng)氣處。

東維子集曰：李西臺(tái)書(shū)與林和靖絕相似，西臺(tái)傷肥，而和靖?jìng)?，前輩評(píng)書(shū)皆然。余謂和靖清枯之士也，瘦之傷為不誣。西臺(tái)典重溫潤(rùn)，稱其為人，何肥之傷哉？吳師道曰：李西臺(tái)雖在宋初，實(shí)唐人書(shū)法之終也，過(guò)此則益變而下矣。

黃文獻(xiàn)集曰：范文正公為蘇才翁書(shū)伯夷頌，備盡楷法，卷末題云：書(shū)法亦要切磋，未是處無(wú)惜賜教。此頌嘗入秦檜、賈似道家，固不足為公汙。然檜獨(dú)系之詩(shī)曰：“韓、范不時(shí)有，此心誰(shuí)與論？”則觀者未嘗不發(fā)笑也。

文徵明曰：蘇舜欽端勁沉著，得力于顏，而評(píng)者謂：“花發(fā)上林，月滉淮水。”豈其然乎？王魯齋曰：米老評(píng)子美書(shū)如“五陵年少”，亦太貶矣。觀其神韻意度，終非南渡后人所及。平園集曰：同時(shí)則塚石賢嫉能，異世則哀窮悼屈，使劉元喻輩見(jiàn)子美詞翰于百年之后，則所謂“一綱之舉”者，安知不轉(zhuǎn)為十襲之藏乎？

梁溪集曰：歐陽(yáng)文忠公清勁自成一家。公嘗言：學(xué)書(shū)勿浪書(shū)，事有可記者，他日便為故事。

姑溪集曰：蔡君謨行筆遲，肉勝骨。容臺(tái)集曰：君謨書(shū)晝錦堂記，一字?jǐn)?shù)十更，存其合者，才得顏碑什七耳。蘇東坡曰：李國(guó)主本無(wú)所得，舍險(xiǎn)與瘦，一字不成。宋宣獻(xiàn)清而復(fù)寒，正類李西臺(tái)重而復(fù)印，俱不能濟(jì)所不足。蘇子美兄弟俱秀俊，非有馀，乃不足也。蔡君謨?nèi)缥募А逗帐伺摹?，雖清氣為頓挫，亦時(shí)有閨房態(tài)度。米襄陽(yáng)曰：君謨書(shū)如懷春女子，體態(tài)妖嬈，訪云尋雨。鄧肅曰：蔡書(shū)溫厚而弱，下筆端嚴(yán)，不涉粗豪習(xí)氣，故有宋四家蘇醞藉、黃流麗、米峭拔，而蔡以渾厚居其上。

東坡集曰：李公擇初學(xué)草書(shū)，所不能者，輒雜以真行，劉貢父謂之“鸚歌嬌”。其后稍進(jìn)，問(wèn)仆：“吾書(shū)比來(lái)何如？”仆對(duì)曰：“可謂秦吉了矣?！迸c可聞之大笑。是日坐人爭(zhēng)索與可草書(shū)，落筆如飛，初不經(jīng)意，劉意謂鸚鵡之于人言，止能道此數(shù)句耳。

山谷云：東坡少摹徐會(huì)稽，中年寫(xiě)顏尚書(shū)真、行，晚乃喜李北海書(shū)。或謂中年愛(ài)用諸葛豐雞毛筆，故字畫(huà)稍加肥壯。晚歲自儋州回，挾大海風(fēng)濤之氣，作字如古槎怪石，如怒龍噴浪，奇鬼搏人，書(shū)家不及也。谷又云：東坡用筆不合古法，彼蓋不知古法從何出耳。嘗云：學(xué)書(shū)懸帖壁間，觀之得其大意，故自成一家?；蛟唬浩鹿鞲?，多成病筆，腕著而筆臥，字皆左秀而右枯。

北磵集曰：山谷草圣，不下顛張、醉素，行楷勿逮也。要皆自成一家，如王、謝子弟，不冠不襪，流俗人盛服振襟不如也。然宣和書(shū)譜不與。當(dāng)時(shí)有云：晉、唐法多被蘇、黃寫(xiě)壞故耶。王欽佩曰：山谷楷書(shū)如劉、阮之徒，章甫俎豆。又曰：黃真書(shū)不足存，有韻無(wú)體故也。公嘗自評(píng)元祐間書(shū)筆意癡鈍，用筆多不到處。晚入峽，見(jiàn)長(zhǎng)年蕩槳，乃悟筆法。又云：元祐間用筆不知擒縱，故字中無(wú)筆耳。蓋公以紹圣入黔，獲睹藏真自序，故以紹圣后為佳。大都以側(cè)險(xiǎn)為勢(shì)，以橫逸為功，老骨顛態(tài)，種種槎出，常作連綿之草，自謂得藏真三昧也。

容臺(tái)集曰：米元章少壯未能立家，一一規(guī)摹古帖，當(dāng)時(shí)有“集字”之譏。及錢(qián)穆父呵其刻畫(huà)太甚，宜以勢(shì)為主，乃大悟，脫盡本家，自出機(jī)軸。六研齋曰：善臨摹者，千古一人而已，然每以不及古人為恨?；蜓哉嬲咴谇?，氣焰殺人；或言若見(jiàn)真跡，慚惶殺人，蓋不自滿假如此。祝允明曰：為襄陽(yáng)之學(xué)者，大抵步入狂狠。允故亦愿學(xué)，而資力兼乏，乃不易耳。又曰：南宮自謂其書(shū)為刷字，當(dāng)自言其用筆之迅勁耳，而人多以偏欹槎枒間求之，如璽帚之掃壁。老顛有知，寧無(wú)撫幾絕叫耶？

王弇州曰：米友仁書(shū)亦穎秀可喜，但結(jié)法既不古，又乏變態(tài)耳。黃魯直贈(zèng)之詩(shī)曰：“虎兒筆力能扛鼎，教子元暉繼阿章。”取羲之、獻(xiàn)之故事耳。書(shū)家不愧箕裘者，有大小鍾、大小衛(wèi)、大小王、大小歐陽(yáng)、大小米，唯小米為差弱。

清容居士集曰：薛道祖與米元章、劉巨川為三友，朝夕議論晉、唐雜跡圖畫(huà)，而書(shū)各成一家，唯劉書(shū)罕傳。紹興中購(gòu)薛、米書(shū)最急，后御府刻米帖十卷，而薛不入石。余問(wèn)其故于子昂，子昂曰：薛書(shū)誠(chéng)美，微有按模脫墼之嫌耳。

鄭子京曰：蔡京書(shū)令人掩鼻而過(guò)，黨人碑各省刻之，故工拙又不同也。

虞道園曰：自蔡君謨以上猶有前代典型，其后坡、谷出，遂風(fēng)靡從之，而魏、晉之法盡矣。米元章、薛紹彭、黃長(zhǎng)睿諸公，方知古法，而長(zhǎng)睿書(shū)不逮所言，紹彭最佳，而世不傳米氏父子書(shū)。舉世學(xué)其奇怪，流弊盛于江南，遂有于湖之險(xiǎn)，至于即之而惡謬極矣。元初士大夫多學(xué)顏書(shū)，雖刻鵠不成，尚可類鶩。而宋末知即之之謬者，乃尚歐陽(yáng)率更書(shū)，纖弱僅如編葦，亦氣運(yùn)使然耶。甫田集曰：于湖師顏魯公，嘗為高宗所稱，即之稍變而刻急，遂自名家。

王弇州曰：朱晦翁書(shū)筆勢(shì)迅疾，無(wú)意求工，而自合書(shū)家矩矱。又曰：世但知其題匾書(shū)如松枯石老，而不知其行草書(shū)皆天真秀逸。

東里集曰：夢(mèng)英書(shū)廟堂記，其法一本柳誠(chéng)懸，然骨氣、意度皆弱不及也。嘗篆書(shū)偏旁字源示郭忠恕，忠恕報(bào)書(shū)曰：所謂“何人知之，唯英公知之”。大有譏諷意。

劉須溪曰：舊見(jiàn)魏鶴山取篆字施之行草書(shū)，常笑其自苦無(wú)益，鶴山書(shū)“鄉(xiāng)”字從“邑”，有效之者，“卿”亦從“邑”。

王弇州曰：王庭筠行書(shū)全學(xué)南宮，正書(shū)稍存廉隅，雖筋骨不乏，而姿態(tài)遠(yuǎn)遜矣。

宋學(xué)士集曰：趙文敏之書(shū)凡三變，初臨思陵，中學(xué)鍾繇及羲、獻(xiàn)諸家，晚乃學(xué)李北海。東里集又謂：初學(xué)鍾元常，欲展大字，乃入北海，而終主王右軍。容臺(tái)集曰：吳興學(xué)黃庭內(nèi)經(jīng)，時(shí)年三十八歲，最為善者；成名以后，隤然自放，亦小有習(xí)氣。則似晚年學(xué)李矣。王弇州曰：承旨中年以后筆，當(dāng)是最妙，出入北海而有不勝其婉媚者，何也？徐文長(zhǎng)曰：世好趙書(shū)。女子取其媚也，責(zé)以古服勁裝，可乎？蓋帝胄王孫，裘馬輕纖，足稱之矣。然可以為槁澀頑粗、枯柴蒸餅之藥。澹園集曰：松雪下筆無(wú)一點(diǎn)俗氣，亦其胸次使然，后人效之，多肉而少骨力，至貽“墨豬”之誚。六研齋曰：東坡評(píng)李西臺(tái)書(shū)曰：“雖可愛(ài)，終可鄙；雖可鄙，終不可棄?！庇鄧L借為子昂方寸大字之評(píng)，聞?wù)喏娜?，固難為淺見(jiàn)寡聞?wù)叩酪病?

王弇州曰：鮮于困學(xué)往往以骨力勝而少姿態(tài)，趙吳興極欽服之?；蛑^吳興嘗以己書(shū)三紙易困學(xué)一紙焚去，以其軋己也。然困學(xué)每自言：“惡札污幾案，不可以示人。”又云：“南方士大夫?yàn)橛璞比舜肿R(shí)點(diǎn)畫(huà)?！睊种t如此。

王弇州曰：解縉才名噪一時(shí)，而書(shū)法亦稱之，能使趙吳興失價(jià)，百年后，寥寥乃爾。然世所多見(jiàn)者狂草，其所以寥寥者，亦坐狂草。藝苑卮言曰：縉狂草縱蕩無(wú)法，正書(shū)頗妍。

李紹文曰：太宗征善書(shū)者，試而官之，最喜云間二沈，皆婉麗飄逸。度書(shū)不作行草，粲亦間作楷法，不欲兄弟爭(zhēng)能也。姜立綱小變二沈?yàn)榉秸?，就其體中可謂工至，而不免于俗。王弇州曰：春宮四子書(shū)讀本，初見(jiàn)絕似沈度學(xué)士書(shū)，徐乃覺(jué)其波磔處小露鋒鎩，乃定為姜筆。

紹興志曰：王新建行書(shū)師圣教序，而得其骨，但波豎不脫張南安、李文正法耳?！舱饾杉唬簭堝隹癫葑砟髀淙碎g。詹氏小辨曰：李東陽(yáng)草書(shū)，勁健自成一家。〕朱長(zhǎng)春曰：新建書(shū)，法度不盡師古，而遒邁沖逸，超然塵表。

珊瑚網(wǎng)曰：祝京兆草師外父，楷學(xué)婦翁。〔外父徐武功，草出顛、素。婦翁李少卿，楷宗歐、顏?！彻世罟珖L言：“祝婿書(shū)嚴(yán)整而少姿態(tài)，蓋早年書(shū)也；晚學(xué)諸體，乃益奇縱?！敝芴烨蛟唬夯蛘咴u(píng)其不出正鋒，蓋謂此老目視短，不能懸筆動(dòng)肘耳。又曰：若鉤剔之際少加含蓄，便是大家矣。王弇州曰：京兆任誕好怪，其書(shū)祖延貴墓志，雖仿眉山，而微墮樗寮?jí)q，然斤斤有古意，亦其佳者。

文嘉行略曰：徵明少拙于書(shū)，初模宋、元，繼悉棄去，專師晉、唐。自課日臨寫(xiě)千文十本，清晨籠首書(shū)一本畢，然后下樓盥洗見(jiàn)客。王奉常集曰：公作小楷多偏鋒，而鋒穎太露。少年時(shí)，體扁而多作尖筆，行書(shū)學(xué)圣教序。年九十時(shí)，猶作蠅頭書(shū)，人以為仙。然運(yùn)筆未免強(qiáng)澀，其最合作者五六十時(shí)也。簡(jiǎn)札少不當(dāng)意，必再三易之不厭。常曰：“吾以此自?shī)?，非為人也?！?

藝苑卮言曰：夏言書(shū)，正、行皆遒美，但肥過(guò)而滯，老過(guò)而稚。詹氏小辨曰：豐坊書(shū)有腕力，神韻不足。書(shū)史會(huì)要曰：坊喜用枯筆，故乏風(fēng)韻。

董其昌曰：我鄉(xiāng)莫中江書(shū)，自謂得之圣教序，然其體小異，及見(jiàn)右軍官奴真跡，儼然莫公書(shū)也。

藝苑卮言曰：莫是龍行草豪逸有態(tài)，小楷精工，過(guò)于婉媚。

董其昌曰：吾學(xué)書(shū)在十七歲時(shí)，初師顏平原多寶塔，后改學(xué)虞永興，以為唐書(shū)不如晉、魏，遂仿黃庭及元常諸帖三年，自謂逼古，不復(fù)以文徵仲、祝希哲置之眼角，乃于書(shū)家之神理，實(shí)未有入處，徒守格轍耳。比游嘉興，得盡睹項(xiàng)子京家藏真跡，又見(jiàn)右軍官奴帖于金陵，方悟從前妄自標(biāo)評(píng)，自此漸有小得。今將二十七年，猶作隨波逐浪，書(shū)家翰墨小道，其難如是。

史惇曰：張瑞圖不能作楷，行、草亦無(wú)晉、唐法，用筆自成一家，甚有異趣，可比宋之樗寮。