《發(fā)展的可能性：“二戰(zhàn)”前后的美墨農業(yè)現(xiàn)代化》，[瑞典]托雷·C. 奧爾松著，袁夢琪譯，中國科學技術出版社，2025年6月出版，238頁，79.00元
二十世紀上半葉，全球農業(yè)經歷了深刻的社會、經濟與技術變革。一方面，全球人口增長、世界軍事沖突、戰(zhàn)后的經濟全球化和城市化進程都對農業(yè)生產提出了越來越高的需求，另一方面，由于土地高度集中和農村貧困等相似的世界性問題，農業(yè)現(xiàn)代化成為各國政府和學者專家們關注的核心議題。傳統(tǒng)農業(yè)史往往根據(jù)國別和制度屬性將美國和墨西哥兩國視為截然不同的模式，即美國代表以市場、資本和技術為驅動的正統(tǒng)西方現(xiàn)代化路徑，而墨西哥則被視作以土地改革和社會實驗為主的第三世界邊緣案例。然而，任教于美國田納西大學歷史系的托雷·C. 奧爾松（Tore C. Olsson）教授在這本書中提出，美國南方與墨西哥的農業(yè)發(fā)展呈現(xiàn)出跨國互動的特征，它們之間存在復雜的知識交流與制度借鑒關系，構成了所謂的“農業(yè)和農村生活的跨國對話網絡”，也在他的筆下成為跨國農業(yè)史研究的重要案例。墨西哥革命（1910–1920）以“土地與自由”為核心口號，通過憲法與政策重構土地關系，建立印第安人村社（ejido）制度，實現(xiàn)農民的土地使用權與社區(qū)自治。二十世紀三十年代，美國羅斯福新政（New Deal）在經濟大蕭條背景下通過《農業(yè)調整法案》、設立農場安全管理局和田納西河流域管理局等政策改善農民生活、穩(wěn)定農業(yè)生產。Olsson通過跨國檔案和政策文件分析指出，美墨兩國改革不僅在思想和制度上存在互動，美國改革者借鑒墨西哥印第安人村社制度的社區(qū)治理經驗，墨西哥改革者也吸收了美國的農業(yè)技術與管理理念，同時這種跨國互動超越了單向輸出，是知識、技術與社會實踐的雙向流動，體現(xiàn)出農業(yè)現(xiàn)代化知識和模式跨越國界交流的歷史能動性。
美墨農業(yè)改革歷史進程的跨國交匯
十九世紀七十年代的美國南部與二十世紀二十年代的墨西哥，這兩個不同時間段、不同國家的農業(yè)和農村問題，過去鮮有歷史學者加以比較，但是奧爾松卻敏銳地發(fā)現(xiàn)這對極其相似的平行農業(yè)社會。如果將1877年至十九世紀末美國“新南方”時期農業(yè)民粹主義運動的興起，與二十世紀第二個十年的墨西哥農業(yè)革命相比較，可以發(fā)現(xiàn)：雖然在手段上前者是非暴力的而后者則引發(fā)了長期的墨西哥內戰(zhàn)，但是兩者的共同點卻也十分驚人，即美國南方的白人自耕農與墨西哥的自耕農、佃農都面臨著以全球市場為導向的出口型種植園經濟不斷擠壓其生存空間的困境，并試圖分別通過選舉與武裝斗爭來應對全球資本主義擴張所造成的農村經濟不平等問題。盡管這兩場運動最終都以失敗告終，但它們提出的社會愿景卻深刻影響了兩國后來的改革者。
1865年美國內戰(zhàn)結束后，南方大片土地仍集中在少數(shù)白人地主手中，盡管奴隸制廢除后勞動力獲得解放，但是土地依然高度集中，大量的小農和佃農種植單一經濟作物，定價權完全被大種植園主和商人主導，自耕農的生活愈發(fā)艱難。在得克薩斯州，白人自耕農開始組織互助合作機構，如1878年的農民聯(lián)盟。1890年，南方農民聯(lián)盟和有色人種農民聯(lián)盟在佛羅里達州的奧卡拉召開會議并形成了具有鮮明民粹主義精神的《奧卡拉訴求》（Ocala Demands），明確反對鐵路公司和外資公司擁有土地。1892年，這些民粹主義者更是進一步成立了平民黨（人民黨）以參與政治進程，但是最終以1896年平民黨-民主黨聯(lián)盟的總統(tǒng)候選人慘敗而告終。雖然民粹主義運動失敗了，但是該群體提出的南方農村問題卻為羅斯福新政打下了前期的政治基礎。
而在美國的南邊，二十世紀初的墨西哥農村社會也呈現(xiàn)出典型的莊園（Hacienda）制度結構，即少數(shù)地主擁有大片土地，農民多為佃農或無地農民，農村社會不平等問題嚴峻。這種社會結構導致農民對土地占有和社會正義的訴求日益強烈。墨西哥革命前夕，農村已經出現(xiàn)多起農民抗爭與小規(guī)模武裝起義，為1910年革命爆發(fā)積累了社會基礎。經歷了長達十年的內部混戰(zhàn)，墨西哥1917年憲法賦予國家干預土地的權力，為土地再分配和印第安人村社制度提供了法律依據(jù)。印第安人村社制度允許農民在集體土地上擁有使用權，同時保障個人耕作權，形成集體所有與個體經營相結合的模式。村社制度不僅是經濟安排，也承載了社會現(xiàn)代化理念，使農村社區(qū)成為知識、政治和技術實驗的場所。地方知識在印第安人村社中起到關鍵作用，墨西哥農民對土地、水資源和作物的管理經驗被納入墨西哥政府的農業(yè)制度設計，農民通過合作社、農業(yè)協(xié)會等形式參與決策，形成自下而上的制度適應機制。
1929年經濟大蕭條導致美國農業(yè)產值下降、農民貧困加劇。美國政府通過《農業(yè)調整法案》穩(wěn)定農產品價格，成立農場安全管理局改善貧困農民生活，授權田納西流域管理局開展農村基礎設施建設。羅斯福新政的核心理念是通過國家干預和社會工程改善農業(yè)生產和農村生活質量，實現(xiàn)社會秩序與經濟穩(wěn)定的雙重目標。這些措施不僅僅是美國新政改革者們針對國內農業(yè)問題所采取的解決方案，也是美墨兩國跨國農業(yè)改革政策交流后的產物。1933年至1943年間美國和墨西哥的農業(yè)改革運動相互交織、頻繁對話，并促使美國陸續(xù)派遣高層農業(yè)決策者赴墨西哥參觀學習，這些大人物包括前美國農業(yè)部副部長、重新安置管理局局長特格韋爾（Rexford Tugwell），前美國農業(yè)部副部長、內政部宅地司司長威爾遜（Milburn Lincoln Wilson）以及前美國農業(yè)部部長、前美國副總統(tǒng)華萊士（Henry Agard Wallace）。他們關注墨西哥革命及其“最高成就”印第安人村社制度，認為其“打破大莊園或大地產制度，將土地置于農民或小農的控制之下”的成功經驗可為美國南方農村提供借鑒。另一邊，長期以來，墨西哥的農政官員和學者們早就熱衷于學習美國的農業(yè)科學技術，當然早期的學習僅僅以增加農業(yè)生產為目的，所以也只涉及技術層面。而二十世紀三十年代卡德納斯（Lázaro Cárdenas del Río）主政時期，墨西哥的左翼官僚們雖然一直宣揚他們的民族主義立場，但是不可否認的是他們對于羅斯福新政中美國政府在農業(yè)領域發(fā)揮的巨大變革作用的青睞 和崇拜，卡德納斯本人甚至把他的土地改革稱為“墨西哥新政”。
如果僅僅討論美國和墨西哥政府在促進跨國農村社會變革方面的交流與對比，那本書最多只能叫國際關系史。但是在本書的下半部分，奧爾松將視角從政治官員這些國家行為者轉向洛克菲勒基金會這樣的非國家行為者，進而豐富了這段跨國農業(yè)史的廣度和深度。在二十世紀四十年代，美國洛克菲勒基金會與墨西哥總統(tǒng)卡馬喬（Manuel ávila Camacho）合作，在墨西哥啟動了墨西哥農業(yè)計劃（Mexican Agricultural Program）?；饡汕裁绹r業(yè)專家進入墨西哥，協(xié)助改良種子、推廣殺蟲劑和肥料，建立試驗農場與研究機構。項目初衷是通過科學手段提升生產力、改善農民生活，并為墨西哥提供一條通向農業(yè)現(xiàn)代化的道路。雖然美國政府和洛克菲勒基金會一直把這種跨國合作指認為一種人道主義和利他主義的國際努力，但顯然，無論是否跨越國界，科學技術從來都不是中立的，而是嵌入在特定的社會與政治語境中。以往的歷史學者大多認為墨西哥農業(yè)計劃之所以成為綠色革命的第一步，本質上是源于美國地緣政治的需要。但是Olsson卻認為這樣“簡單化”了歷史敘事，扭曲了洛克菲勒基金會的初心，也沒有考慮到歷史的偶然性。洛克菲勒基金會的專家最初想解決的就是美國南方棉花帶的農村貧困問題，他們通過設立的普通教育委員會，借助農業(yè)示范運動推廣農業(yè)技術，以提高農作物產量。當他們來到墨西哥設立墨西哥農業(yè)計劃的時候，也一度認為美國棉花地帶與墨西哥有著相同的社會、經濟和環(huán)境問題，希望復制美國南方解決貧困問題的經驗，所以他們起初試圖培育更好的玉米品種，而玉米正是墨西哥的主食。然而伴隨著墨西哥政局的變化和阿萊曼（Miguel Alemán Valdés）的上臺，村社制度失去吸引力，城市化成為了墨西哥政府的工作重心。而在國際方面，二十世紀四十年代末，美蘇爭霸和冷戰(zhàn)的不斷升級促使美國政府愈發(fā)希望在第三世界探索出一條快速的、可復制的糧食增產模式，這一政治趨勢直接影響了洛克菲勒基金會，使其從原先較為本土化的玉米試驗，轉向支持具有全球意義的小麥培育試驗?；饡x擇全力支持來自美國中西部的小麥育種專家諾曼·布勞格（Norman Borlaug），并很快成功獲得了高產且抗銹病的小麥品種。隨后，這種帶有意識形態(tài)考量的美國農業(yè)援助模式，也隨著冷戰(zhàn)的推進，在亞洲和非洲的第三世界國家相繼展開。但是，在眾多歷史學家對于綠色革命的評判聲中，奧爾松嘗試提醒我們：在尚未獲得世人關注和政治干預之前，洛克菲勒基金會對于墨西哥農業(yè)的援助，起源于對墨西哥農村和美國南方農村大多數(shù)自耕農的對比和同理心。盡管基金會及墨西哥農業(yè)計劃相關人員后來受到政治與意識形態(tài)影響，偏離了早期承諾，但這與其初衷并不矛盾。恰恰相反，這在一定程度上反映出這段跨國歷史在眾多因素和不同角色角力下，充滿復雜性與偶然性。
綠色革命農業(yè)技術絕不是美墨跨國農業(yè)交流的唯一領域，美國田納西河流域發(fā)展模式也通過雙方深入的知識交換重塑了墨西哥的農村。從卡德納斯時期到阿萊曼任總統(tǒng)期間，墨西哥的官員們公開提倡模仿田納西河流域管理局 這一羅斯福新政最重要的成果之一。1947年，墨西哥成立了兩個河谷開發(fā)委員會，即時任總統(tǒng)阿萊曼創(chuàng)建的帕帕洛阿潘委員會，以及卸任總統(tǒng)左翼領袖卡德納斯負責的特帕爾卡特佩克委員會。不管他們是否公開承認，這兩個委員會實際上吸取了田納西河流域管理局的靈感，嘗試建構一個有機管理機構，在技術和行政方面進行統(tǒng)一行動。這些改革者們嘗試效仿美國利用科學技術和國家規(guī)劃來實現(xiàn)自然資源的明智利用，并幫助地區(qū)經濟發(fā)展。然而，這類在美國本身也面臨種種質疑和批評的“大包大攬”式國家開發(fā)項目，最終被證明難以解決墨西哥農村內部的矛盾與不平等問題。
總體來說，在這本書中，奧爾松向我們證明了即使是被人為二元區(qū)分的第一世界和第三世界國家之間的跨國知識和發(fā)展模式流動也不是單向的模仿和照抄，而是一種雙向互動借鑒的機制。美國專家借鑒墨西哥村社制度的設計與社會治理模式，墨西哥改革者則吸收美國農業(yè)技術與科學管理方法。美墨農業(yè)改革的互動背后本質上是一個復雜的跨國知識網絡。該網絡由政府官員、學者、農業(yè)專家、基金會以及農民組織共同構成。官員的跨國考察、基金會的資助及學者專家的學術交流成為兩國改革者互動的重要渠道。國際基金會（如洛克菲勒基金會）資助專家往返、研究項目和技術推廣計劃，使知識與經驗在國家間流動。國際學術會議和展覽提供了經驗交流平臺，學者通過私人通信、報告和政策建議形成長期互動關系。這些跨國互動不僅促進了政策和技術的傳播，也完善了現(xiàn)代化話語的缺陷。例如，美國農業(yè)專家將科學種植技術、作物改良方法和市場經濟理念帶入墨西哥，而墨西哥的土地改革經驗又為美國農村社區(qū)建設提供社會治理參考。這種跨國知識網絡體現(xiàn)了“共構現(xiàn)代性”的理念，即現(xiàn)代性不是單向地由第一世界國家向第三世界國家擴散，而是在多國、多主體互動中形成的動態(tài)過程。
奧爾松在本書中采用跨國史與農業(yè)史相結合的研究方法，突破了傳統(tǒng)農業(yè)史以單一國家為分析單位的局限。跨國農業(yè)史強調農業(yè)知識、制度、技術及社會實踐在不同國家間的流動與互動，注重政府官員、專家、農民和國際機構等互動主體間的網絡關系。通過分析官方檔案、私人通信、政府文件和國際組織記錄，奧爾松重建了美墨農業(yè)改革者之間復雜的跨國知識網絡。這一方法的核心是追蹤“行動者—知識—制度”的動態(tài)互動。例如，他分析美國農業(yè)專家在墨西哥的考察行程、報告提交及政策建議的傳遞方式，同時研究墨西哥地方政府和農民如何吸收、改造和應用這些知識。通過這種方法，奧爾松揭示了知識在跨國傳播過程中的轉化機制，強調現(xiàn)代化的多維互動和地方適應性。這一方法不僅豐富了世界農業(yè)史研究，也為跨國交流史和現(xiàn)代化發(fā)展史提供了新的范例，促使學者重新思考跨國家、跨地域、跨民族、跨種族的知識網絡與現(xiàn)代化話語體系之間的互動關系。
近代中美跨國農業(yè)歷史的再思考
在世界歷史上，墨西哥農業(yè)計劃往往被視為綠色革命的開端，但實際上洛克菲勒基金會很多對外農業(yè)援助項目遠遠早于1946年的墨西哥農業(yè)計劃。而中國實際上就是洛克菲勒基金會在二十世紀上半葉援助并且介入最多的國家，沒有之一。早在1937年3月，在又一次請求洛克菲勒基金會援助墨西哥無果后 ，美國駐墨西哥大使丹尼爾斯（Josephus Daniels）在日記中憤怒地寫道：“（洛克菲勒家族）從這里的油田獲得了數(shù)百萬美元，他們就應該這樣做。他們在中國花費了數(shù)百萬美元，在墨西哥卻只投入幾千美元?！睂嶋H上自洛克菲勒基金會1913年建立以來，洛克菲勒家族就對介入中國現(xiàn)代化進程擁有一套明確的工作目標并投入了極大的熱情?；饡度氪罅康馁Y金買下豫親王府，并在1917年建立了中國第一個正規(guī)的西醫(yī)學院——北京協(xié)和醫(yī)學院。北京協(xié)和醫(yī)學院也被洛克菲勒家族標榜為“中國的約翰·霍普金斯大學”。
但是洛克菲勒基金會很快意識到在戰(zhàn)火紛飛又積貧積弱的近代中國可能最需要解決的還是農業(yè)和溫飽問題。他們通過其下屬的國際教育董事會（International Educational Board）為康奈爾大學和金陵大學的作物改良合作計劃（1925-1931）提供了五年的資金支持。然后從1931年至1935年又向何廉領導下的南開大學經濟研究所提供了為期五年的撥款，每年補助一萬五千美元上下，數(shù)額最高時差不多相當于該所每年三分之一的預算款項。與此同時，基金會還提供資金支持了燕京大學社會系在1930年創(chuàng)辦的“清河社會實驗區(qū)”的鄉(xiāng)村調查工作。另一方面，他們發(fā)現(xiàn)這些先驅性的教育機構大多各自為戰(zhàn)，很難形成有全國性影響力的農村綜合變革，所以迫切需要一個整合的協(xié)調性組織來掌管當?shù)氐纳鐓^(qū)設施，以便將研究和教學成果直接應用到農村建設的實際問題當中。因此，作為前瞻性的合作組織，華北農村建設協(xié)進會于1936年4月2日在北平成立。洛克菲勒基金會為此專門成立了中國項目，并先期被批準分配了高達一百萬美元額度的援助資金。華北農村建設協(xié)進會由六個教育單位組成，每個組織負責并監(jiān)督各自分配的管理領域。清華大學負責工程，南開大學負責經濟及地方行政，燕京大學負責教育及社會行政，協(xié)和醫(yī)學院負責公共衛(wèi)生，金陵大學負責農業(yè)，以及晏陽初的中華平民教育促進會負責農村掃盲運動。協(xié)進會的試驗工作主要集中在兩個地點，河北省的定縣和山東省的濟寧，他們在縣內設立農村建設實習處，并以此為中心機關，各高校參與實驗的教職員除常駐處內承擔研究與學生訓練職責，同時兼任縣政府職員從事改革農村之實地工作。同時，援助資金還被用于設立本地學生獎學金及資助相關研究，以支持促進農村教育和培訓工作。當時參與的機構前兩年獲得約五十五萬六千美元資助，第三年更是獲得約四十萬美元的援助資金，這個金額對于當時的中國高校是一筆巨款。洛克菲勒基金會相信：這些農村政府職位的治理經驗在社會學和管理學實踐的初期階段是必不可少的，但這些經驗在美國的既有政治體制下很難得以實現(xiàn)，因而近代中國的嘗試更是不可多得。如果他們能夠成功建立有代表性的農村現(xiàn)代化發(fā)展模式，就可以把落后積弱的中國作為一個整體來拯救，在全國范圍乃至國際上推廣并擴展這些項目。因此，洛克菲勒基金會樂觀地估計：“華北農村建設協(xié)進會的實驗可能在中國之外也具有重大的意義。”
殺蟲劑的試驗與應用，中國南京，1935
那么是否能夠在此類鄉(xiāng)村實驗的基礎上形成一套行之有效并且可以在全國推廣的農村改革模式呢？這并不好說，但是歷史確實沒有給予他們機遇和時間。1937年，正當?shù)つ釥査贡г够饡⒉磺嗖A墨西哥的時候，日本的全面侵華戰(zhàn)爭也打斷了華北農村建設協(xié)進會的工作。1937年11月，協(xié)進會不得不在日軍占領這兩個縣之前放棄了華北地區(qū)當?shù)氐霓r村治理工作。經過幾個月的艱苦旅行，協(xié)進會的大多數(shù)成員最終撤離并在大西南的貴陽重建，另一些成員則暫時遷移到四川省。隨后在兵荒馬亂的1938至1941年間，雖然基金會并未暫停資助，但也不得不縮減對協(xié)進會的經費支持，以期通過現(xiàn)有撥款資助其關鍵成員。然而，協(xié)進會當時的工作并未達到最初設想的全國性示范效果。中國廣袤的領土必然決定了不同地區(qū)和不同民族的農業(yè)生產生活習慣有天壤之別。當時，協(xié)進會所處的貴州地區(qū)的少數(shù)民族（如苗族、布依族、侗族等）飲食習慣是以糯米為主，與華北地區(qū)農村家庭以小麥面食為主糧截然不同，再加上西南地區(qū)多是山地梯田水田耕作，而華北地區(qū)主要是平原旱地作業(yè)，因而協(xié)進會在華北地區(qū)積累的農業(yè)生產生活技術經驗并不能在這一雨熱地形條件和飲食習慣完全不同的西南地區(qū)直接推廣。快速推進的戰(zhàn)事也迫使協(xié)進會在參與人員上發(fā)生了巨大的變動。之前主要參與協(xié)進會各方面具體工作的大學教授和他們的學生們在日軍全面侵華戰(zhàn)爭中隨著他們各自的大學顛沛流離地分散于全國各地，北平協(xié)和醫(yī)學院留在了北京，清華和南開西遷至了云南的昆明并組建了西南聯(lián)合大學，燕京和金陵則西遷至了成都，而晏陽初亦因為戰(zhàn)亂不得不流轉于湖南、四川、重慶等地繼續(xù)他的鄉(xiāng)村建設理想。協(xié)進會西遷的所在地是貴州省的貴陽和定番，由于戰(zhàn)亂導致交通的中斷以及經濟的大蕭條事實上完全阻礙了協(xié)進會與其合作機構之間建立任何實質性的溝通和合作。最終，華北農村建設協(xié)進會不僅丟掉了“華北”的帽子，也丟掉了“協(xié)進”的宗旨，由于戰(zhàn)亂、距離、經費等實際不可抗拒的原因，洛克菲勒基金會在1943年二戰(zhàn)激戰(zhàn)正酣之時終止了對中國農村重建工作的資助。
正如洛克菲勒基金會自己意識到的那樣，對于中國這個擁有“非常廣闊的領土和數(shù)以億計的農村人口”的國家，他們已經超支的中國項目可能“僅僅能為正確的原則提供抽樣試驗”。更不用說這樣漸進改良的溫和知識分子改革方案在溫飽無望的中國農村涉及不到核心的問題，也很難在連年戰(zhàn)亂的年代證明自己的正確與否。對于洛克菲勒基金會而言，抗日戰(zhàn)爭、第二次世界大戰(zhàn)以及隨后的解放戰(zhàn)爭，這一系列漫長的戰(zhàn)爭并非意味著對中國“不報希望或者失去希望”，只是走到了不得不“面對現(xiàn)實或者不顧及感情”的地步，他們逐步放棄了在中國農村推進農業(yè)現(xiàn)代化的實驗。中國項目的黯然失敗，可能也是促使他們于1943年當年就在地球的另一端，迅速與墨西哥政府簽署墨西哥農業(yè)計劃的重要原因之一。當然，洛克菲勒基金會停止了相關的資助，不代表洛克菲勒家族乃至美方其他人員和組織放棄了對于中國農村的介入。當時世界上最大農業(yè)機械公司——萬國農機公司（International Harvester Company），其董事會主席哈羅德·福勒·麥考密克（Harold Fowler McCormick）是老洛克菲勒（John D. Rockefeller）的女婿。1945年，他掌管下的萬國農機公司與民國政府農林部簽署合作計劃，設立萬國農機獎學金資助中國學生赴美國學習農業(yè)工程，還資助成立美國在華農業(yè)工程師委員會，負責農業(yè)工程化在中國的教育、研究以及推廣工作。該合作計劃雖然沒有幫助中國實現(xiàn)農業(yè)工程化，也沒有實現(xiàn)他們占領中國農機市場的商業(yè)意圖，但是他們?yōu)橹袊嘤说谝淮霓r業(yè)工程師，并成功地將現(xiàn)代農業(yè)工程學科的概念系統(tǒng)地引入了中國。這樣的案例還有不少，在此不贅述。
中國和美國有著長達一個多世紀的交往歷史，整個二十世紀上半葉，許多美國個人和組織都試圖介入中國的農業(yè)現(xiàn)代化進程，非正式的溝通交流、宗教慈善性的救助和個人的合作努力逐漸促成了中美之間有組織有規(guī)模的農業(yè)交流與合作。以康奈爾大學為代表的美國高校和科研機構、以洛克菲勒基金會為代表的基金會組織、以萬國農機公司為代表的營利性公司以及美國政府官方的國家機器，不管是在近代還是現(xiàn)代、在民國政府時期還是中華人民共和國時期，不管他們內部的左翼群體是否存有反對的聲音，一直嘗試通過各種方式與渠道，在包括農業(yè)在內的社會生產與生活各個領域，與以中國為代表的全球南方國家和地區(qū)進行交流、合作、滲透、介入，乃至可能的控制。你可以使用其中任何一個詞，但是這完全取決于不同的場景和立場。這種文化、技術以及貿易的交流與糾纏當然不是最原始和最血腥的殖民主義和帝國主義，也不一定會直接損害合作對象國家和人民的利益，甚至在一些特定歷史節(jié)點上的特定案例中，客觀上還可能促進受援對象國人民溫飽問題的基本解決和科學技術的初步發(fā)展。然而由于美國政府長期而強勢的政治壓力和意識形態(tài)控制，導致這種合作的上限是不能以任何方式觸及美方最為在意的全球統(tǒng)治地位。同時在美方反復強調要絕對的“公平公正”和即時的“互惠互利”的基礎上，處于極度弱勢地位的全球南方國家祭出的國家主權、商品市場、人力資源以及民族情感，可能比美國交換的技術和資金需要更多的贖金來救贖。
共鳴
美墨跨國農業(yè)交流和近代中美跨國農業(yè)交流的歷史研究向我們展示了農業(yè)現(xiàn)代化不僅僅是技術和生產力提升的過程，更是社會關系、權力結構和知識體系重構的復雜過程。雖然奧爾松極力在本書中向我們強調這種跨越國界的知識交流和農業(yè)現(xiàn)代化發(fā)展模式的復雜性和偶然性，他依然在本書的結語部分提醒我們面臨著喜憂參半的現(xiàn)實：一方面，“綠色革命及其意識形態(tài)的表親確實在生產廉價食物和纖維作物方面取得了成功”；另一方面，其在第三世界國家制造了嚴重的環(huán)境問題和社會貧富不均被進一步拉大的現(xiàn)狀。二十世紀上半葉，美國國力不斷增強并逐漸在兩次世界大戰(zhàn)后崛起成長為超級大國，這些美國組織和公司在冷戰(zhàn)的大背景下發(fā)起農業(yè)技術合作項目并將之命名為綠色革命，本質上是為了配合美國政府以發(fā)展和現(xiàn)代化的名義，在第三世界國家擴大美國模式和美國道路的受眾群體，以抵消和對抗共產主義陣營的政治和經濟影響力。美國政府以及支持美國政府立場的學者往往把民國時期美國對華的農業(yè)合作項目以及后來美國在全球開展農業(yè)技術合作的綠色革命定義為是“人道主義援助（Humanitarian Aid）”，強調美國中心主義的技術和制度優(yōu)勢以及其道德制高點，但實際上即使是支持美國政府立場的美國學者如約翰·H. 帕金斯（John H Perkins）也不得不承認：“僅憑人道主義的解釋，在呈現(xiàn)綠色革命的全部復雜性方面是嚴重不足的。我們必須學會把援助國和受援國對援助項目的歡迎看作是他們各自確保國家安全愿望的反映。”而前美國農業(yè)歷史學會主席赫特（R. Douglas Hurt）則更尖銳地指出：“如果還有人相信綠色革命重視改善生產是去援助貧窮和饑餓的普通人，那他們可是天真地犯錯了?！?/p>
奧爾松的英文版原書主標題是“Agrarian Crossings”強調這種農業(yè)交流的跨國性，但是中文版的主標題則改為了“發(fā)展的可能性”，強調這種跨國交流本質上是為了輸出以美國為主體、多方共構的農業(yè)現(xiàn)代化發(fā)展的可能性。一詞之差，意義卻完全不同。有關綠色革命的歷史不僅關乎著如何定義美國的過去，某種程度上也時刻警醒著中國的未來。中國作為人口總量和國內生產總值均約占全球五分之一，并且國際經濟與政治影響力持續(xù)提升的負責任大國，可能正接近一個臨界點：其發(fā)展模式不僅需要具備足夠的內涵和韌性，以支撐中國自身的穩(wěn)定與發(fā)展，還應當具備引領全球南方國家、影響西方國家的能力，從而為人類命運共同體提供因地制宜的中國發(fā)展道路與中國解決方案。然而，我們距離這一目標仍然任重而道遠。
鄂公網安備 42010302001612號 