舊時上海稱吹牛裝大、盛氣凌人曰“奎”，且有一句話說：“你不要奎，你又不是陸連奎。”陸氏名聲之大，于此可見一斑。在1930年代，陸氏確為滬上家喻戶曉的人物，他是位高權(quán)重的公共租界警務(wù)處督察長，也是和杜月笙、黃金榮、張嘯林齊名的聞人大亨，他被報界記者稱作“東方福爾摩斯”，而被歐美人士視為“上海警察史上最優(yōu)秀的中國警察”。1938年8月18日，陸氏突遭狙擊身亡，頓使滬上震驚，在這起“最兇猛”的刺殺事件中，開槍者態(tài)度之從容為“任何暗殺案所少見”。自陸案發(fā)生之日起，社會輿論即對該案背景臆測紛紜，莫衷一是，后世小說家摭拾市井傳聞加以渲染，更為此事增添神秘色彩，史學(xué)界則少有嚴肅討論，且直至今日仍有不同說法。其實檢視現(xiàn)有史料，陸氏被刺之真相不難定論，只不過若干細節(jié)與隱情的澄清，尚有待于更多原始文獻的披露。
一、陸連奎之發(fā)跡及遇刺
陸連奎，浙江吳興人，1890年生。1911年考入公共租界警務(wù)處擔(dān)任巡捕，在匯司捕房上差。其人濃眉闊嘴，身材魁梧，臉色紅里翻黑，令人望而生畏，“先天上已給他帶來吃巡捕飯的條件”，加以他辦事精煉，勤奮異常，得于1920年升為試用包探。適逢京滬滬杭甬鐵路管理局有公款被盜匪持械攔劫，經(jīng)陸氏設(shè)法偵破，將盜匪悉數(shù)拘擒，不久升任正式包探。時值綁票之風(fēng)盛行，陸氏多次冒險辦案，均能出生入死，化險為夷，得于1924年升任副探長，1928年升任正探長。
1929年，陸連奎因“具有警政學(xué)識而勞績優(yōu)異”，升任總探長，這在一定程度上象征著華人在租界地位的提升，頗為滬上輿論所樂見，而據(jù)說陸氏平素待人接物，除對犯罪分子鐵面無私、不少假借外，對一般市民則非常和藹、樂于臂助，由此積累聲譽，遂有“東方福爾摩斯”之稱。
1929年陸連奎升任總探長時，滬上報端披露之陸氏肖像，側(cè)臉示人，面目難辨，帽檐壓低，給人以神秘之感。
1932冬，公共租界工部局鑒于陸連奎服務(wù)警務(wù)處已22年，破獲大小案件凡140余起，決議擢升其為副督察長，陸氏“固辭不獲”，于1933年6月24日正式就任。1937年5月1日，陸氏復(fù)因“迭破巨案，深得上峰嘉獎”，再被公共租界警務(wù)處擢升為正督察長。當(dāng)時公共租界警務(wù)處擁有14個捕房，巡捕6452人，其規(guī)模在遠東首屈一指，陸氏擔(dān)任的正督察長則為警務(wù)處華籍人員中之最高職位，能隨時隨地指揮租界的上千名“包打聽”（便衣偵探）。
陸氏除擁有警界之顯赫身份外，還以青幫“通字輩”地位掌握了租界內(nèi)很大的“潛勢力”，據(jù)說其門徒“得二千之?dāng)?shù)”，甚至傳聞有三四千“小把戲”（小流氓）聽其調(diào)遣。時人評價：“在上海有特殊地位的人，除去杜月笙、黃金榮、張嘯林三位頭等大亨外，要算陸連奎是最出色的人物了?！币灿腥朔Q陸氏與杜月笙、黃金榮鼎足而三，“張嘯林且不及焉”。比較持平的看法則是陸氏繼子桑海定所說：“法租界以黃金榮、杜月笙、張嘯林三人最有勢力，而公共租界則以陸連奎勢力最大，上述三人如有牽涉到公共租界的事，也要和陸打招呼?！?/p>
陸氏憑借其在租界之勢力，大舉從事商業(yè)活動，開辦有中央旅社、中南飯店、南京飯店以及附設(shè)之中央舞廳、中央書場、中南書場、南京書場等，皆自任總經(jīng)理或董事長。據(jù)說中央旅社、中南飯店是租界內(nèi)唯一可以吸食鴉片而不懼捕房干涉之處，“別人吃鴉片要捉，而中央旅社、中南飯店是公開的”，故其生意特別興隆，陸氏由此蓄財甚巨。1937年11月，上海淪陷，滬上建筑事業(yè)頗受影響，而陸氏仍于1938年7月斥三十萬元巨資，在靜安寺路成都路口興建了占地十余畝的大陸游泳場，為“戰(zhàn)后之最巨建筑”，此一號稱“獨霸遠東”之游泳場開幕后，陸氏之身價“已非昔比”。
陸氏頻繁從事商業(yè)活動，對捕房方面勢難兼顧，于是將多數(shù)公事委托總探長劉紹奎經(jīng)辦，自己只到捕房略看重要文件而已。上海淪陷后，租界形勢復(fù)雜，人情鬼蜮，陸氏對于是非叢集的捕房業(yè)務(wù)漸有急流勇退之意，曾向友人吐露：“我將倦勤，不日擬向當(dāng)局提辭呈，這每月數(shù)百金的薪水不難由經(jīng)商得之。”然而陸氏未及兌現(xiàn)此語，便已死于亂槍狙擊之下，時距大陸游泳場開幕僅一個多月。
陸氏日?；顒訕O有規(guī)律，每天上午前往捕房辦公，正午公畢外出，返回池浜路（今靜安區(qū)慈溪路）14號寓所午餐，約下午2時半前往中央旅社經(jīng)理室處理事務(wù)，而后再回捕房，風(fēng)雨無阻。陸氏本有一名巡捕隨侍，擔(dān)任保鏢，但為辦事方便，常將保鏢遣回，故其進出各處，多身穿長袍，右手執(zhí)一手槍隱于袖內(nèi)，以防不測。
1938年8月18日下午2時40分，陸氏乘坐霍普莫比爾牌（Hupmobile）自備汽車由寓所外出，由司機陸榮生駕駛，至中央旅社廣東路側(cè)門門首停車后，旅社招待員朱永康照例上前開啟車門。陸氏口銜雪茄，一面探身下車，一面從身旁拿出一個裝錢的紙包，吩咐朱姓交給賬房。
陸氏發(fā)言甫畢，車后突然出現(xiàn)三名壯年男子，一人身穿黑香云紗短衫袴，另兩人分穿黑色長衫、灰色長衫。三人一擁而上，其中身穿黑色短衫袴者近前唱曰：“識相的走開一些！”朱姓驚恐之下，慌忙后退幾步。只見該人即出駁殼槍，對準陸氏開放，密若聯(lián)珠，陸氏身處車中，不及逃避，雖欲出槍還擊，但未及拔出，已身中多彈，當(dāng)即倒臥座上，血如泉涌。司機陸榮生右臂亦中二彈，乃遽行下車逃命。
中央旅社兩名電話員聽聞槍聲，即自旅社外出查看，當(dāng)被身穿灰色長衫者發(fā)現(xiàn)，喝令彼等入內(nèi)。而朱姓招待員眼見身穿黑色短衫袴者已將槍彈放完，急要上前將其逮捕，不意對面一彈飛來，自其頭上擦過；朱姓見狀大駭，返身向旅社狂奔，在進門時，第二彈又來，直貫大門，將對面經(jīng)理室門木削去尺許。此時路人奔避，情形混亂，開槍者見目的已達，即相率撤退。身穿黑色短衫袴及黑色長衫者二人從容向東，由湖北路向愛多亞路（今黃浦區(qū)延安東路）方面逸去，臨行時復(fù)朝天開放三槍示威；身穿灰色長衫者殿后，臨行時曾囑路人速避，旋亦混入人叢逸去。
陸連奎嗜吸香煙，被刺斃命時尚口銜雪茄，在余煙裊裊中結(jié)束其生命。
朱姓招待員喘息稍停，始與旅社其他職員出外觀看，只見陸氏倒撲車座之上，渾身血跡，慘不忍睹，口中尚銜有雪茄。眾人驚駭萬分，急電附近老閘捕房報告，捕房立派大隊中西探捕駕駛防爆車馳至，并召救護車將陸氏及司機陸榮生送往仁濟醫(yī)院，但陸氏受傷過重，早已氣絕，時為2時55分。老閘捕房隨即將中央旅社四周戒嚴，斷絕行人交通，在鄰近房屋及里巷搜緝兇犯，奈何開槍者均已揚長而去，毫無所獲。
陸氏乘坐的霍普莫比爾轎車，車窗被擊碎，窗下有一彈孔（箭頭指示處）。
陸氏被刺后，公共租界探捕在現(xiàn)場尋找子彈及彈殼情形。
陸氏死時49歲，因其平日有“樂于善舉，嘉惠貧困”之名，故滬上各界莫不同聲嘆悼，前往仁濟醫(yī)院瞻視遺容者絡(luò)繹于途。8月21日為陸氏出殯之期，陸氏生前好友暨公共租界警務(wù)處中西各級人員、法租界警務(wù)處代表均徒步參加執(zhí)紼，出殯行列中有汽車一百五十余輛，裝載挽聯(lián)、花圈及送殯人物等，宛如一字長蛇，綿延二里余，蔚成巨觀，其規(guī)模為上海多年來所僅見。陸氏出喪轟動了半個孤島，所過之處，萬人空巷，男女雜沓，擁擠不堪，甚至屋頂、樹枝亦人頭攢動，可謂盛極一時。據(jù)當(dāng)時媒體估計，觀看出喪之民眾約有五萬人，出殯行列足足走了四個小時，而陸氏之一生于焉宣告結(jié)束。
陸連奎出殯行列中之遺像車。
陸連奎出喪時，捕房人員執(zhí)紼情形。
二、有關(guān)陸案之臆測與傳說
“在捕房歷史中，高級警務(wù)人員之被暗殺尚以陸氏為始”，故此案極大震動了公共租界當(dāng)局。而回顧陸氏任職捕房27年以來，屢次因案親往匪窟，履險如夷，不料最后竟于光天化日之下死于非命，“殊為任何人意料所不及”，故此事在社會上亦引起軒然大波，并引發(fā)激烈之討論。
當(dāng)時報界一致認為，刺陸之人“態(tài)度之從容，為任何暗殺案中所少見”，故其身份決非一般不法分子，而是具有政治背景的暗殺團體成員。此外，親日恐怖團體“黃道會”頭目常玉清被認為是最有作案動機之人。陸氏被刺當(dāng)日，國民黨中央通訊社上海分社即通過英國路透社秘密發(fā)稿，指出自上海淪陷以后，陸連奎以公共租界捕房督察長地位，經(jīng)常制止日偽當(dāng)局在租界內(nèi)的不法活動，而陸案正是黃道會的報復(fù)行為。此一消息立刻為國統(tǒng)區(qū)報界所援引，滬上輿論亦起而響應(yīng)。而歐美背景的報紙雖未明言常玉清主使陸案，但亦指出陸案“據(jù)一般推測恐系親日份子所為”。日偽方面則對前述說法矢口否認，且把陸氏被殺嫁禍于中共方面。
8月28日，公共租界捕房鑒于陸案難獲進展，不得不懸賞購求線索，然而懸賞布告張貼之后，案件偵破工作仍然毫無進展，此后捕房方面未再發(fā)表有關(guān)消息，社會輿論亦漸趨沉寂。
直到1939年3月29日，本已逐漸被人淡忘的陸案卻以一種意外方式被舊事重提。當(dāng)時日偽當(dāng)局鑒于偽維新政府成立一周年以來，“為國賊蔣政權(quán)所嫉視，陰遣黨羽，利用租界之庇護，實施暗殺手段”，導(dǎo)致偽府群奸紛紛斃命，遂在日偽控制下之《新申報》刊登了所謂“維新政府元勛殺身成仁錄”，其中竟然出現(xiàn)了陸連奎的名字。
日偽報紙的記載固然不宜輕信，但陸連奎若非遭到抗日志士制裁，偽府似乎也沒有將其列入“先烈”的必要，準此而言，陸氏在世時應(yīng)當(dāng)已和日偽暗通款曲，只不過這一事實不為一般社會人士所知。日偽公布此一消息后，抗戰(zhàn)陣營亦有重新評價陸氏的必要，同年9月1日，第三戰(zhàn)區(qū)《前線日報》刊載了一篇〈殺陸連奎〉的短文，文章雖仍聲稱陸案真相“是一個謎”，但無論從題目或是內(nèi)容的感情色彩來看，都在含蓄表達陸氏系為愛國青年所殺的觀點。
半年后，三民主義青年團浙江支團發(fā)行的《浙江青年》旬刊刊載了一篇名為〈論狙殺〉的專文，特以陸案為例，用以說明狙殺敵偽之意義，其內(nèi)容與〈殺陸連奎〉基本相同，最大的區(qū)別在于徑稱陸氏為漢奸，這代表抗戰(zhàn)陣營正式否定了此前黃道會殺害陸氏的說法。只不過陸氏何以成了漢奸？刺陸任務(wù)是由何方負責(zé)執(zhí)行？文中均未說明。且作者署名“天地生”顯系化名，其真實身份亦無從考證。由于這些基本事實的缺位，自然使本文的可信度與影響力大打折扣，文章刊出之后，未見其他報刊轉(zhuǎn)引其觀點。
陸氏死因雖在敵我雙方資料中得到印證，但因案件關(guān)鍵情節(jié)模糊，便為小說家提供了演義的空間，于是有陸氏因得罪蔣介石而被殺之說。早在陸氏被刺前后，這類說法便已在日偽報端粗具雛形，如奉天《盛京時報》刊有〈老蔣內(nèi)兄毛邦初調(diào)情被摑一幕〉，北京《益世報》刊有〈一個耳光兩萬元〉，《武漢報》刊有〈陸連奎〉等等。此一故事的情節(jié)甚為簡單，其梗概是：抗戰(zhàn)以前，一位少年在陸氏開設(shè)的飯店中調(diào)戲陸氏之妾，被陸氏掌摑，不料該少年為蔣介石子侄輩，陸氏事后始知得罪于蔣，驚恐之余，不得不向南京當(dāng)局“捐助”巨款，用以購買戰(zhàn)機，以求蔣之諒解。
日偽報紙刊登這個故事的目的，在于通過渲染“（國民）黨人之可怖”以詆毀抗戰(zhàn)陣營。各報對于故事發(fā)生的地點，有的說“中央飯店”，有的說“亞洲旅館”，還有的泛稱是在陸氏“所設(shè)的旅館內(nèi)”；被打少年的身份，有的說是“毛邦初”，有的說是“蔣介石舅子的家門宋子明”，有的干脆說是“南京最高當(dāng)局的兒子”，顯而易見都是源自道路傳聞的無根之談。此外值得注意的是，這個故事只說陸氏因得罪蔣而損失巨款，但并沒有把陸氏被殺與此事進行連結(jié)。至1954年臺灣文人陳定山撰寫《春申舊聞》時，內(nèi)有〈陸連奎獻機祝壽〉篇，其內(nèi)容仍不出上述諸報的范圍。
直到1990年，藍翔《上海灘大亨傳奇》內(nèi)有〈陸連奎之死〉一篇，在前引各報的基礎(chǔ)上，把被打少年的身份改成了“蔣委員長的外甥俞洛民”，又添加了陸氏在事后綁架黃金榮的橋段，為陸氏死因增添了一種新說法。略謂陸氏向蔣賠罪，“獻機祝壽”之后，有感于所費不貲，大傷元氣，于是派人綁架了和自己素有矛盾的幫會首領(lǐng)黃金榮，“在黃金榮身上敲一筆竹杠”，黃金榮交了贖金獲釋后，派人查明綁匪是陸氏所派，于是派人報復(fù)，將陸氏打死在中央旅館門外；此事發(fā)生在陸氏掌摑俞洛民一個月后。
這篇傳說把陸氏被殺歸因于上海灘“流氓黑吃黑”，頗被坊間若干書刊引用，然而所謂黃金榮被綁之事從未見于其他記載，實為孤證。而考諸史實，“獻機祝壽”發(fā)生在1936年10月，而陸氏死于1938年8月，完全不存在陸氏向蔣介石捐獻飛機一個月后即遭暗殺的可能。
三、有關(guān)陸案之真相與隱情
相較于小說界的熱鬧景象，史學(xué)界對陸連奎死因少有嚴肅的討論。較有影響的著作首推魏斐德的《上海警察（Policing Shanghai，1927-1937）》（美國加利福尼亞大學(xué)出版社1995年版），該書指出陸案發(fā)生時，“人們認為陸是被日本特務(wù)殺死的，但國民黨特務(wù)知道陸幾乎每天都向日本海軍陸戰(zhàn)隊報告，戴笠的軍統(tǒng)或組織松散的藍衣社是真正的殺手”（抗戰(zhàn)以前，藍衣社系日方對力行社的代稱；抗戰(zhàn)時期，力行社解散，藍衣社成為日方專對軍統(tǒng)的代稱，魏氏系將軍統(tǒng)和藍衣社誤為兩個組織）。
魏斐德的依據(jù)，是1985年北美《世界日報》連載的〈上海租界兩警官遇刺內(nèi)幕〉一文，該文作者狄維民不知何人，而《上海警察》的簡體中文版（上海古籍出版社2004年版、岳麓書社2021年版）進行翻譯時，未能核查《世界日報》原報，將狄氏轉(zhuǎn)譯為“翟為民”，更使其身份不可捉摸。就狄氏所撰文字來看，不難得出兩點印象：一、狄氏提供了一些他處未見的關(guān)鍵內(nèi)情，如陸氏投向日偽的經(jīng)過，以及負責(zé)執(zhí)行陸案的是軍統(tǒng)上海區(qū)行動人員林之江等等，這說明狄氏當(dāng)系前軍統(tǒng)工作人員或與軍統(tǒng)有相當(dāng)關(guān)系之人；二、狄氏敘事存在明顯的時間錯誤，他為制造噱頭，稱“上海陷敵未及一年”，公共租界高級警務(wù)人員譚紹良和陸連奎在“百日之內(nèi)”先后遇刺身亡，實則譚紹良死于1940年4月，陸連奎死于1938年8月，譚案并非發(fā)生于“上海陷敵未及一年”之時，譚、陸亦非“百日之內(nèi)”先后遇刺，案發(fā)順序則是陸在譚前，而非譚先陸后。
魏斐德將作者身份不明、關(guān)鍵情節(jié)有誤的文字作為解釋陸案真相的依據(jù)，自然難為其他著作采信。邵雍《中國幫會史》（武漢大學(xué)出版社2012年版）即未沿襲魏說，轉(zhuǎn)而依據(jù)中國第二歷史檔案館所藏陸氏被刺當(dāng)時公共租界情報員的報告（1938年8月20日），指出陸連奎系遭常玉清指使黃道會份子刺殺，以作為公共租界通緝常玉清的報復(fù)。但這樣一來，不僅否認了陸氏系遭軍統(tǒng)刺殺，甚至否定了陸氏系因勾結(jié)日偽而遭抗日志士制裁的說法，而將本案結(jié)論回退到案發(fā)初期的傳聞層面。
事實上，陸氏死于抗日志士制裁毋庸置疑，如前所述，此事早為抗戰(zhàn)時期敵我雙方報刊所印證，且在1949年后得到日偽、國民政府、陸家三方的公認：日偽方面，汪政權(quán)要人金雄白稱陸氏被殺是因“與日方有了關(guān)系，渝方采取了殺一儆百的手段”。國民政府方面，曾在上海從事地下工作的姜豪亦稱陸氏“與漢奸常玉清關(guān)系密切，抗戰(zhàn)初被暗殺”。陸家方面，陸氏繼子桑海定撰文〈我所了解的陸連奎〉披露：“陸的被殺，據(jù)我聽到的，是因為捉了7個重慶地下分子，陸受了重慶方面的一大筆錢，本已準備釋放，想不到被四川路日本海軍部知道，一定要移交給日方，陸因日本勢力強大，沒有辦法，只好移交給日方，將收下來的錢還給重慶方面，因此，不久就被槍殺了?！?/p>
此外，陸案雖乏原始檔案可資參考，但其真相并不復(fù)雜，根據(jù)現(xiàn)有史料，可以斷言陸氏系遭軍統(tǒng)派員擊斃，茲將有關(guān)內(nèi)容列敘如下：
早在1949年前，軍統(tǒng)與陸案的關(guān)系便有蛛絲馬跡可尋。1939年8月29日，日偽報紙聲稱逮捕“上?？谷湛植缊F之首領(lǐng)”、軍統(tǒng)上海區(qū)“行動班長”李炳珍一名，并稱該人系陸案主犯。1940年11月13日，日偽報紙又聲稱逮捕軍統(tǒng)上海區(qū)工作人員徐晚風(fēng)等人，“彼等罪狀業(yè)經(jīng)查明者，有槍殺公共租界工部局警務(wù)處督察長陸連奎”。可知在日偽方面，一直將軍統(tǒng)視為陸案之主使。
抗戰(zhàn)勝利后，1947年9月4日，滬上小報披露，時任淞滬警備司令部督察相強偉在當(dāng)年上海淪陷時期，“奉命擔(dān)任殲奸的工作……赫赫有名的巨奸陸連奎就是被他殺死的”。作者署名“局內(nèi)人”，與警備部中人熟識，其所披露的內(nèi)幕應(yīng)是源自相強偉的口述，而相強偉在抗戰(zhàn)初期洽是軍統(tǒng)上海區(qū)的行動人員，雖其所述情節(jié)真?zhèn)坞y辨，但這是首次有軍統(tǒng)人員表示愿對陸案負責(zé)。
更值得重視的史料，是相關(guān)史籍的記載以及4位知情人士的憶述：
1962年，去臺軍統(tǒng)舊人編印《忠義救國軍志》，該書附錄的“歷年來對敵偽制裁工作一覽表”中，有槍殺陸連奎條。忠義救國軍是抗戰(zhàn)期間軍統(tǒng)掌握的武裝力量，軍統(tǒng)滬區(qū)行動人員不乏從該軍抽調(diào)者，因此《忠義救國軍志》亦附錄滬區(qū)之行動成果，此書雖然不是原始文獻，但其內(nèi)容系根據(jù)軍統(tǒng)行動案卷及相關(guān)人員訪問編成，是迄今為止最具權(quán)威的記載。
1968年，臺灣地區(qū)傳記文學(xué)作家章君榖撰寫《杜月笙傳》，指出全面抗戰(zhàn)初期，杜月笙曾派弟子陳默參加軍統(tǒng)上海區(qū)抗日工作，制裁漢奸多名，其中包括“在自營的中央飯店見殺的陸連奎”。章君榖撰寫杜傳系根據(jù)多名杜氏門人之口述，有其獨家價值。
陳默
1986年，工運先驅(qū)朱學(xué)范回憶，他于抗戰(zhàn)初期在杜月笙支持下，組織愛國工人，編為軍事委員會蘇浙行動委員會別動隊（忠義救國軍前身）第三支隊，參加抗日，淞滬會戰(zhàn)結(jié)束后，“第三支隊全體官兵解散?！覍⑹謽尳贿€了杜月笙，留下了二十五支……后來鏟除漢奸陸連奎和陸伯鴻，使用了這批手槍?！?991年，朱學(xué)范再指出，工運烈士“余東生”、“朱品禮”曾參加“鏟除漢奸陸連奎的行動”。
朱氏所稱“余東生”系“余東升”之誤，東升無錫人，上海私立江淮中學(xué)畢業(yè)，曾任上海市工會書記、總工會干事；全面抗戰(zhàn)爆發(fā)后，隨朱學(xué)范參加別動隊；1943年4月，參加軍統(tǒng)，任上海工運指揮部第三組組長；1944年5月，升任上海指揮部副主任；1945年1月24日，被叛徒出賣，在徐家匯寓所遭敵憲兵捕去，被徹夜鞫訊，慘遭非刑達十八次之多，體無完膚，尤以肺部受刑最?。浑m然迎來抗戰(zhàn)勝利，終以醫(yī)藥無效，于1945年12月6日不治身死，時年34歲。
朱氏所稱“朱品禮”則系“朱品蓮”之誤，品蓮松江人，浙江省警官學(xué)校畢業(yè)，曾任巡官、督察等職；抗戰(zhàn)爆發(fā)后，參加忠義救國軍，曾任大隊長、軍需，在滬西與敵寇周旋；1944年5月，參加軍統(tǒng)上海工運指揮部工作；1945年2月18日，被敵憲兵隊逮捕，備受楚掠，不復(fù)人形；5月11日，遭日寇捆入麻包，運至虹橋飛機場，以刺刀亂戳殉職，時年32歲。
從余東升、朱品蓮二人的生平經(jīng)歷來看，雖然他們都是在1943年以后才正式成為軍統(tǒng)人員的，但他們早在全面抗戰(zhàn)初期便已參加了軍統(tǒng)領(lǐng)導(dǎo)的忠義救國軍，朱學(xué)范的憶述在某種程度上可與《忠義救國軍志》的有關(guān)記載互證補充。
余東升
朱品蓮
1987年，軍統(tǒng)舊人王方南回憶稱，當(dāng)年“被（軍統(tǒng)）上海區(qū)打死的漢奸”中有陸連奎。陸案發(fā)生時，王方南擔(dān)任上海區(qū)助理書記，為該區(qū)核心骨干之一，他對相關(guān)內(nèi)情的了解殊非局外人可比。
1988年，前上海公共租界警務(wù)處總探長劉紹奎回憶：
陸連奎本來亦極愛國者，委自八一三滬戰(zhàn)失利，吾政府撤離后，上海一般親日份子大肆活動，有南京路史惟記鐘表公司老板史久棠及執(zhí)行律師業(yè)務(wù)之凌啟鴻二人，平素系極親日者，與陸督察長交情篤厚，由此二人穿針引線，而認識日人土肥原，從此就不時到外泊渡橋北首新亞大飯店秘密集會。……渠受土肥原蠱惑迷誤過深，終被我政府……制裁焉。
劉紹奎在陸連奎生前即代其負責(zé)捕房一般業(yè)務(wù)，當(dāng)陸氏死后，曾參與調(diào)查陸案，且受陸氏家屬委托辦理喪事，其為陸氏及其家屬信任之深，由此可見一般。劉紹奎續(xù)稱，當(dāng)其為陸氏治喪期間，曾接刺陸之人打來電話，略謂：“你這兩天是否正在忙大漢奸陸連奎的喪事？你這個二號漢奸，最好連你自己的后事一起辦好吧！”實則劉紹奎早在1938年夏即被軍統(tǒng)秘密吸收為上尉通訊員，成為上海區(qū)安插在公共租界捕房的高級內(nèi)線，他接到威脅電話后，立刻報告上海區(qū)高級負責(zé)人，嗣經(jīng)該人答復(fù)，打來威脅電話之人系該區(qū)工作人員，因不諳劉氏真實立場，致有此誤會，此事已經(jīng)上報軍統(tǒng)負責(zé)人戴笠，由戴笠訓(xùn)令彼等不可誤殺自己人，“并知照紹奎安心”。由此可見，刺殺陸氏之人當(dāng)即軍統(tǒng)上海區(qū)工作人員。劉紹奎在陸案中扮演的角色特殊且微妙，他既熟知陸氏底細，又明了軍統(tǒng)內(nèi)情，其證言在有關(guān)陸案的諸多知情人士說法中最具分量。
劉紹奎
通過上述梳理，可知陸連奎系由軍統(tǒng)派員刺殺一節(jié)當(dāng)無異議。誠然就史料處理的一般原則而言，檔案記事的準確性高于憶述，理應(yīng)更受重視，但就陸案觀察，檔案所載公共租界情報員之報告內(nèi)容極有可能是受到案發(fā)初期社會輿論的影響，故其遠不如軍統(tǒng)史籍以及多位知情人士基于不同史源而提出的一致結(jié)論可信。
此外尚有一值得探討之隱情，即陸案發(fā)生之初，滬上除少數(shù)受日偽操縱之媒體外，各報幾乎口徑一致，將矛頭指向黃道會份子，這既是報界人士敵愾心理的體現(xiàn)，也與抗戰(zhàn)陣營對輿論的引導(dǎo)有關(guān)。淞滬會戰(zhàn)結(jié)束后，上海華界淪陷，抗日志士匿跡租界之中從事救亡，日偽則暗中指使敵諜漢奸進行破壞，中日雙方為便開展活動，均須避免刺激租界當(dāng)局，尤須盡力爭取擁有龐大警力的租界警務(wù)處。陸連奎為租界警務(wù)處高級人員，權(quán)勢極大，一旦被日偽收買，必將嚴重威脅抗日陣營的活動，故軍統(tǒng)不得不以霹靂手段，先發(fā)制人。惟將陸氏置諸國法后，不僅不能公開宣揚，反而需要諉之?dāng)撤剑员闾羝鹱饨缗c日偽的矛盾，故在陸氏被刺當(dāng)日，國民黨中央社即發(fā)稿指出本案系黃道會之報復(fù)行為。雖然中央社發(fā)稿之舉是否為配合軍統(tǒng)行動，尚無確證，但抗戰(zhàn)時期軍統(tǒng)在執(zhí)行暗殺之后故布迷陣，確為常用手段。前文所引1940年《浙江青年》所刊〈論狙殺〉一文，該文作者應(yīng)與軍統(tǒng)方面有相當(dāng)關(guān)系，其在文中指出，狙殺成功以后，還應(yīng)制造輿論，“秘密機關(guān)的同志應(yīng)該趕快散播謠言，造作種種似是而非的事實，以迷惑敵人”。這段文字之后，作者緊接著便舉出了陸案的例子，將其作為成功狙殺的典型。由此觀之，當(dāng)年有關(guān)陸案的種種新聞背景并不單純，有關(guān)案情真相的爭論，不啻中日特務(wù)機關(guān)于街巷交鋒之后，在輿論戰(zhàn)場進行的二次較量。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號 