中國法院2016年度案例：知識產(chǎn)權(quán)糾紛

一、專利糾紛
1 現(xiàn)有技術(shù)抗辯的證據(jù)要求
——唐苑雯訴青州市陽光電力器材設(shè)備有限公司侵害專利權(quán)案2 侵權(quán)判定方法可以用于新穎性判斷
——中興通訊股份有限公司訴國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會發(fā)明專利權(quán)無效行政案3 訴前行為保全的實質(zhì)性要件
——上海諾華貿(mào)易有限公司申請江蘇豪森藥業(yè)股份有限公司、北京京衛(wèi)元華醫(yī)藥科技有限公司侵害專利權(quán)案4 專利先用權(quán)抗辯的司法認定
——北京英特萊技術(shù)公司訴北京華潤曙光房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、北京藍盾創(chuàng)展門業(yè)有限公司侵害專利權(quán)案5 權(quán)利要求中撰寫錯誤的認定
——株式會社鐘化訴國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會專利權(quán)無效行政案6 基于說明書澄清權(quán)利要求的可行性
—— 北京中貿(mào)促商務(wù)咨詢中心訴專利復(fù)審委員會專利權(quán)無效行政案7 “請求保護色彩” 的外觀設(shè)計專利權(quán)是否僅保護色彩
——蘇銘舜訴長春百瑞葡萄酒廠侵害外觀設(shè)計專利權(quán)案8 合作開發(fā)人的專利申請權(quán)應(yīng)受法律保護
——包凡(FAN BAO)訴陳開娒專利權(quán)權(quán)屬案9 針對不同技術(shù)方案授予專利是否可適用現(xiàn)有技術(shù)抗辯
——深圳信隆實業(yè)股份有限公司訴貴陽酷童尚品兒童用品經(jīng)營部等侵害實用新型專利權(quán)案10 專利失效不影響專利發(fā)明人主張署名權(quán)
——王春光訴沃爾新(北京)自動設(shè)備有限公司、張春才發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人署名權(quán)案11 多項職務(wù)發(fā)明共存時，部分發(fā)明人獎勵、報酬的確定
——張志利訴北京華夏聚龍自動化股份公司職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人獎勵、報酬案二、商標(biāo)糾紛
12 商標(biāo)售后混淆的侵權(quán)認定
——阿迪達斯有限公司訴林建足等侵害商標(biāo)權(quán)案13 白酒等特種商品合法來源的認定
——宜賓五糧液股份有限公司訴廣州佰味莊園餐飲管理有限公司侵害商標(biāo)權(quán)案14 工商部門已受理的商標(biāo)侵權(quán)案件，利害關(guān)系人再起訴確認不侵害商標(biāo)權(quán)的受理問題
——駱駝(福建)戶外用品有限公司等訴廣州駱駝戶外用品有限公司等請求確認不侵害商標(biāo)權(quán)案15 商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同效力與商標(biāo)權(quán)屬變動的區(qū)分
——廣州范氏電子科技有限公司訴寧波康納特電器有限公司商標(biāo)許可使用合同案16 市場開辦方在商標(biāo)侵權(quán)中的責(zé)任認定
——香奈兒股份有限公司訴詹楚洲、廣州天馬發(fā)展有限公司侵害商標(biāo)權(quán)案17 同業(yè)競爭搶注商標(biāo) 起訴禁用索賠被駁
——王金蘭訴湟中縣可可山泉飲用水有限公司侵害商標(biāo)權(quán)案18 商標(biāo)指示性使用的邊界
——聯(lián)想(北京)有限公司訴顧清華侵害商標(biāo)權(quán)案19 在相同服務(wù)上突出使用與注冊商標(biāo)主要部分相近似的字號構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)
——鄭州市康潔洗滌有限公司訴王霞侵害商標(biāo)權(quán)案20 在先使用有一定影響的未注冊商標(biāo)的認定
——合肥伍伍壹網(wǎng)絡(luò)科技服務(wù)有限公司訴上海拍拍貸金融信息服務(wù)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)案21 商標(biāo)三年不使用抗辯中“實際使用”的認定
——上海三米寵物用品有限公司訴上海寵博實業(yè)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)案22 表示商品主要原料特征標(biāo)志的顯著性認定
——烏魯木齊海娜化妝品有限公司訴國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會商標(biāo)爭議行政案23 被代理人或被代表人商標(biāo)的司法認定
——北京肥田肥業(yè)有限公司訴國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會商標(biāo)異議復(fù)審行政案24 “合法使用”的未注冊商標(biāo)能否獲得法律保護
——江陰華泓建材工業(yè)有限公司與商標(biāo)評審委員會、江陰海泰進出口有限公司商標(biāo)爭議行政案25 顏色組合商標(biāo)專用權(quán)的保護范圍
——迪爾公司訴九方泰禾國際重工(青島)股份有限公司、九方泰禾國際重工(北京)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭案26 如何判斷商標(biāo)性使用
——福建泉州匹克體育用品有限公司訴北京康爾健野旅游用品有限公司侵害商標(biāo)權(quán)案27 新《商標(biāo)法》商標(biāo)在先使用抗辯應(yīng)用
——錢程訴北京音樂廳侵害商標(biāo)權(quán)案28 企業(yè)名稱與商標(biāo)權(quán)沖突中在先權(quán)利的認定
——天津中荷保險咨詢有限公司訴中荷人壽保險有限公司北京分公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭案
29 未注冊商標(biāo)在先使用具有一定影響的判斷
——譚斯月訴北京尚丹尼美發(fā)中心侵害商標(biāo)權(quán)案30 商標(biāo)權(quán)人對注冊商標(biāo)的使用不應(yīng)禁止在先使用人對相關(guān)標(biāo)識的使用
——李育武等訴歐萊雅(中國)有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)案31 網(wǎng)絡(luò)游戲名稱侵犯商標(biāo)權(quán)的判定
——騰訊科技(深圳)有限公司訴北京掌娛無限軟件技術(shù)有限公司、上海永晨軟件科技有限公司侵害商標(biāo)權(quán)案32 網(wǎng)絡(luò)團購平臺的侵權(quán)責(zé)任
——北京江邊城外餐飲管理有限公司訴北京拉手網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)案33 標(biāo)識相同或近似的商品商標(biāo)與服務(wù)商標(biāo)的權(quán)利范圍
——上海紫燕食品有限公司訴嘉州紫燕(北京)餐飲管理有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭案34 商標(biāo)權(quán)人未規(guī)范使用注冊商標(biāo)，其商標(biāo)權(quán)能否獲得法律保護
——老誠一(北京)酒店管理有限公司訴北京聚品緣老城一鍋餐飲有限公司侵害商標(biāo)權(quán)案35 商標(biāo)侵權(quán)案中生產(chǎn)商與銷售商法律責(zé)任的認定
——美商NBA產(chǎn)物股份有限公司訴浙江華潤慈客隆超市有限公司、浙江萬事龍體育用品有限公司侵害商標(biāo)權(quán)案36 服務(wù)商標(biāo)與商品商標(biāo)權(quán)利界限的劃分
——趙傳彪訴廣發(fā)證券股份有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)案37 網(wǎng)購侵權(quán)產(chǎn)品后再銷售能否以合法來源抗辯商標(biāo)侵權(quán)
——江蘇紅葉視聽器材股份有限公司訴海寧市致遠電腦網(wǎng)絡(luò)科技有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)案38 瑕疵商標(biāo)轉(zhuǎn)讓行為的效力
——常州市亞字照明電器有限公司訴上海亞明照明有限公司、常州澳馬王子商貿(mào)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)案
39 商標(biāo)顯著性如何界定
——煙臺張裕葡萄釀酒股份有限公司訴鎮(zhèn)江通達糖煙酒有限公司侵害商標(biāo)專用權(quán)案三、著作權(quán)糾40 字體著作權(quán)侵權(quán)的審查判斷——張海山訴廣州市好運來家具有限公司著作權(quán)侵權(quán)案41 未經(jīng)許可抄襲、轉(zhuǎn)載其他公眾賬號作品是否構(gòu)成侵權(quán)
——中山市商房網(wǎng)絡(luò)科技有限公司訴中山市暴風(fēng)科技有限公司著作權(quán)侵權(quán)案42 外觀設(shè)計專利權(quán)失效后權(quán)利人可否主張著作權(quán)保護
——常州市淘米裝飾材料有限公司訴北京特普麗裝飾裝幀材料有限公司侵害著作權(quán)案43 未經(jīng)許可將美術(shù)作品用于商品吊牌應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任
——福建七匹狼集團有限公司訴高密供銷大廈有限公司侵害著作權(quán)案44 古籍點校是否構(gòu)成抄襲的判斷
——周錫山訴江蘇鳳凰出版社有限公司等侵害作品復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)案45 違法所得的認定及處理
——北京市海淀區(qū)人民檢察院抗訴高建偉、焦鳳林侵犯著作權(quán)罪案46 在第三方網(wǎng)站設(shè)鏈播放影片是否超出授權(quán)范圍
——寧波成功多媒體通信有限公司訴上海隱志網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、北京搜狐互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)有限公司侵犯著作權(quán)案47 影視作品超范圍使用構(gòu)成侵權(quán)
——樂視網(wǎng)信息技術(shù)(北京)股份有限公司訴中國移動通信有限公司等侵犯著作權(quán)案
48 高級抄襲的判定
——朱茹月訴孔艷華等侵害著作權(quán)案49 法人作品與職務(wù)作品的辨析
——悟石整合(北京)廣告?zhèn)髅接邢薰驹V稻和羊(北京)文化傳播有限公司侵害著作權(quán)案50 立體凹槽練字板的著作權(quán)保護
——陳金榮訴北京德和晨通文化用品有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)案51 銷售準(zhǔn)官方標(biāo)志行為的認定
——中國保安協(xié)會訴北京旭億偉業(yè)商貿(mào)有限公司、浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司著作權(quán)侵權(quán)案52 “實質(zhì)性相似加接觸”是判定侵權(quán)的核心標(biāo)準(zhǔn)
——北京游卡桌游文化發(fā)展有限公司訴北京悅游圖商貿(mào)有限公司、浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司著作權(quán)侵權(quán)案53 盜版軟件商業(yè)使用者應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任
——奧托恩姆科技有限公司訴成都達義物業(yè)有限責(zé)任公司侵害計算機軟件著作權(quán)案54 表演者可否單獨主張表演者權(quán)
——高健訴梅賽德斯-奔馳(中國)汽車銷售有限公司侵害表演權(quán)案55 技術(shù)中立原則的免責(zé)邊界
——北京星光燦爛科技服務(wù)有限公司訴百視通網(wǎng)絡(luò)電視技術(shù)發(fā)展有限責(zé)任公司等侵犯錄音錄像制作者權(quán)案56 合作作品的認定
——徐杭訴袁騰飛侵害作品署名權(quán)、發(fā)行權(quán)案四、侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛
57 網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者共同侵權(quán)的認定
——北京市盛世驕陽文化傳播有限公司訴廣州珠江數(shù)碼集團有限公司等侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案58 深度鏈接行為的性質(zhì)
——寧波成功多媒體通信有限公司訴廣州市星影電子科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案59 IPTV網(wǎng)絡(luò)電視平臺內(nèi)容侵權(quán)的審查規(guī)則
——上海聚力傳媒技術(shù)有限公司訴重慶山水都市旅游開發(fā)有限公司等侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案60 “三網(wǎng)融合”背景下IPTV之爭
——樂視網(wǎng)信息技術(shù)(北京)股份有限公司訴中國電信股份有限公司等侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案61 網(wǎng)絡(luò)取證的簡化應(yīng)當(dāng)滿足構(gòu)成要件的證明標(biāo)準(zhǔn)
——上海步升大風(fēng)音樂文化傳播有限公司訴北京豆網(wǎng)科技有限公司侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案62 網(wǎng)頁快照侵權(quán)判定和例外
——北京三面向版權(quán)代理有限公司訴人民搜索網(wǎng)絡(luò)股份公司等侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案63 “加框鏈接”是否承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任
——北京盛世驕陽文化傳播有限公司訴新傳在線(北京)信息技術(shù)有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案64 高清多媒體播放器侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的認定
——深圳市迅雷網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司訴北京華錄北方電子有限責(zé)任公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案五、不正當(dāng)競爭糾紛
65 電影 “寄生營銷”是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭
——北京永旭良辰文化發(fā)展有限公司訴北京澤西年代影業(yè)有限公司、北京星河聯(lián)盟影視傳媒有限公司不正當(dāng)競爭案66 誘導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)用戶“吐槽”亦構(gòu)成不正當(dāng)競爭
——北京百度網(wǎng)訊科技有限公司等訴北京奇虎科技有限公司不正當(dāng)競爭案67 行為保全中“勝訴的可能性”的思考
——北京奇虎科技有限公司訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司不正當(dāng)競爭案68 瀏覽器廣告過濾與不正當(dāng)競爭
——合一信息技術(shù)(北京)有限公司訴貝殼網(wǎng)際(北京)安全技術(shù)有限公司等不正當(dāng)競爭案69 書名作為知名商品特有名稱的司法保護
——畢飛宇、人民文學(xué)出版社有限公司訴陳枰、西苑出版社等侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競爭案70 出版仿冒他人姓名的圖書構(gòu)成不正當(dāng)競爭
——馬愛農(nóng)訴新世界出版社有限責(zé)任公司等不正當(dāng)競爭案71 法人個人微博發(fā)布內(nèi)容能否認定為公司行為
——北京瑞達恒建筑咨詢有限公司訴北京環(huán)球天辰信息咨詢有限公司不正當(dāng)競爭案72 互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下實時轉(zhuǎn)播行為性質(zhì)認定
——央視國際網(wǎng)絡(luò)有限公司訴北京我愛聊網(wǎng)絡(luò)科技有限公司侵犯著作權(quán)及不正當(dāng)競爭案73 藝名與商標(biāo)的區(qū)分和權(quán)利歸屬
——鈕春華、北京鳥人藝術(shù)推廣有限責(zé)任公司訴北京上加一線音樂文化傳播有限公司、卞苡然不正當(dāng)競爭案74 瀏覽器提供在線點播視頻下載服務(wù)被認定構(gòu)成不正當(dāng)競爭
——合一信息技術(shù)(北京)有限公司訴優(yōu)視科技有限公司等不正當(dāng)競爭案75 虛假宣傳的認定
——北京德特汽車貿(mào)易有限公司訴北京鴻升中祥汽車銷售有限公司不正當(dāng)競爭案76 抄襲網(wǎng)頁是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭
——北京奧菲斯裝飾工程有限公司訴北京品道建筑裝飾工程有限公司侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競爭案77 知名商品認定的舉證
——上海吉祥科技(集團)有限公司訴賀云平不正當(dāng)競爭案
78 網(wǎng)絡(luò)游戲的知識產(chǎn)權(quán)保護
——廣州網(wǎng)易計算機系統(tǒng)有限公司訴北京世紀(jì)鶴圖軟件技術(shù)有限責(zé)任公司等侵害著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭案