中國量刑改革之路

一、法定刑中間線是實(shí)現(xiàn)量刑公正的支點(diǎn)
二、虛擬徒刑是依法構(gòu)建量刑標(biāo)尺的關(guān)鍵
三、理性評(píng)價(jià)量刑情節(jié)是計(jì)算罪責(zé)程度的科學(xué)方法
四、“積分”“刻度”兩相對(duì)應(yīng)是開啟量刑公正的鑰匙
第一章 量刑公正觀的歷史發(fā)展
第一節(jié) 西方國家關(guān)于量刑公正觀的爭(zhēng)論
一、報(bào)應(yīng)刑論的量刑公正觀
二、目的刑論的量刑公正觀
三、折中主義刑罰論的量刑公正觀
第二節(jié) 我國刑法中的量刑公正觀
一、我國量刑公正觀的基本內(nèi)涵
二、我國量刑公正的基本表現(xiàn)形式一
三、科學(xué)量刑方法是通往量刑公正的橋梁
第二章 量刑原則與量刑公正——關(guān)于修改完善我國量刑原則的立法建議
第一節(jié) 現(xiàn)行量刑原則的立法瑕疵
一、一般量刑原則存在的問題
二、從重、從輕處罰原則存在的問題
三、減輕處罰原則存在的問題
四、免除處罰原則存在的問題
五、數(shù)罪并罰制度存在的問題
第二節(jié) 現(xiàn)行量刑原則的立法缺失
一、沒有規(guī)定量刑情節(jié)的概念
二、沒有規(guī)定多功能從寬處罰情節(jié)的功能選擇規(guī)則
三、沒有規(guī)定量刑的基本方法
第三節(jié) 完善我國量刑原則的立法建議
一、關(guān)于修改刑法第61條的立法建議
二、關(guān)于修改刑法第62條的立法建議
三、關(guān)于修改刑法第63條第1款的立法建議
四、關(guān)于修改刑法第37條的立法建議
五、關(guān)于修改刑法第69條的立法建議
第三章 中國量刑改革走向何方
第一節(jié) 估堆量刑與法官刑罰裁量權(quán)
一、“估堆量刑”是法官自由裁量權(quán)的形象寫照
二、量刑偏差產(chǎn)生的原因
三、摒棄“估堆量刑”是廣大公民的迫切訴求
第二節(jié) 量刑改革能借鑒英美《量刑指南》嗎？
一、西方國家掀起量刑改革的緣由
二、《美國量刑指南》簡(jiǎn)介
三、“英國量刑指南”簡(jiǎn)介
第三節(jié) 從“先例判決”到“量刑規(guī)范化”改革
一、量刑改革已在我國自下而上地掀起
二、鄭州市中原區(qū)法院“先例判決”制度簡(jiǎn)介
三、江蘇省三級(jí)法院“量刑規(guī)范化改革”簡(jiǎn)介
第四章 量刑基準(zhǔn)論是誤導(dǎo)量刑改革的偽命題
第一節(jié) 量刑基準(zhǔn)論的來源與含義
一、量刑基準(zhǔn)論的海外來源
二、量刑基準(zhǔn)論的中國含義
第二節(jié) “社會(huì)危害程度說”是估堆量刑的翻版
一、“社會(huì)危害程度說”的基本內(nèi)容
二、對(duì)“社會(huì)危害程度說”質(zhì)疑
第三節(jié) “基準(zhǔn)事實(shí)說”是刑法文明史上的倒退
一、“基準(zhǔn)事實(shí)說”的基本含義
二、對(duì)“基準(zhǔn)事實(shí)說”質(zhì)疑
第四節(jié) 最高發(fā)案率說與從重從輕處罰南轅北轍
一、最高發(fā)案率說的基本內(nèi)容
二、對(duì)“最高發(fā)案率說”質(zhì)疑
第五節(jié) “平均處刑值”與從重從輕處罰風(fēng)馬牛不相及
一、“平均處刑值說”的基本內(nèi)容
二、對(duì)“平均處刑值說”質(zhì)疑
第五章 “量刑基準(zhǔn)論”對(duì)量刑改革的誤導(dǎo)
第一節(jié) 《江蘇規(guī)則》對(duì)“量刑基準(zhǔn)論”的挑戰(zhàn)
一、《江蘇規(guī)則》關(guān)于部分罪行實(shí)行“中間線”的規(guī)定
二、江蘇《三級(jí)量刑體系》關(guān)于不實(shí)行“中間線”的規(guī)定
第二節(jié) 量刑基準(zhǔn)并非“量刑公正的根本保證”
一、江蘇《三級(jí)量刑體系》關(guān)于量刑基準(zhǔn)規(guī)定
二、“量刑基準(zhǔn)論”是導(dǎo)致量刑偏差的新源泉
第三節(jié) 故意殺人罪和強(qiáng)奸罪的量刑基準(zhǔn)
一、故意殺人罪“以死刑”為量刑基準(zhǔn)引發(fā)重重矛盾
二、用強(qiáng)奸罪的量刑基準(zhǔn)否定“中間線論”不合邏輯
第四節(jié) 情節(jié)犯、數(shù)額犯和前科犯的量刑基準(zhǔn)
一、情節(jié)犯的量刑基準(zhǔn)導(dǎo)致雙重量刑標(biāo)準(zhǔn)
二、數(shù)額型犯罪應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格區(qū)分定罪數(shù)額與量刑數(shù)額
三、以“前科”為根據(jù)確定量刑基準(zhǔn)難以自圓其說
第五節(jié) 以量刑格取代法定刑的弊端
一、法定刑只能是“罪行法定刑”
二、“罪名法定刑”是一道虛假議題
三、量刑格是構(gòu)建“罪型亞類”的必然產(chǎn)物
第六節(jié) 量刑要素取代量刑情節(jié)的弊端
一、量刑要素的基本內(nèi)容
二、量刑要素是陳舊量刑情節(jié)概念的反映
三、量刑要素的本質(zhì)在于模糊量刑情節(jié)與定罪情節(jié)的界限
第七節(jié) 一情節(jié)多功能和一案件多情節(jié)的錯(cuò)誤規(guī)定
一、一情節(jié)多功能的錯(cuò)誤選擇規(guī)則
二、一案件多情節(jié)的錯(cuò)誤處理規(guī)則
第八節(jié) 量刑要素與刑罰量的錯(cuò)誤對(duì)應(yīng)規(guī)定
一、橫向比較量刑要素的錯(cuò)誤規(guī)則
二、細(xì)化量刑要素的錯(cuò)誤規(guī)則
三、法定刑“二次分格”的錯(cuò)誤規(guī)則
第六章 量刑改革不應(yīng)走“量化分析”之路
第一節(jié) 評(píng)對(duì)犯罪行為進(jìn)行“量化分析”的前提、對(duì)象和任務(wù)
一、“法定刑幅度過于寬泛”是以偏概全的偽命題
二、量化分析的對(duì)象只能是“罪行”不能是“罪名”
三、依法構(gòu)建“量刑標(biāo)尺”是對(duì)法定刑“進(jìn)行細(xì)化”的科學(xué)思路
第二節(jié) 評(píng)對(duì)犯罪行為進(jìn)行“量化分析”的兩種表現(xiàn)形式
一、另行確定“量刑起點(diǎn)”是對(duì)法定刑的肆意篡改
二、“基準(zhǔn)刑”是“量刑基準(zhǔn)”的改頭換面
第三節(jié) 評(píng)對(duì)犯罪行為進(jìn)行“量化分析”的三項(xiàng)根據(jù)
一、“基本犯罪構(gòu)成事實(shí)”與“量刑起點(diǎn)”沒有內(nèi)在聯(lián)系
二、“基本犯罪事實(shí)”與“基準(zhǔn)刑”沒有內(nèi)在聯(lián)系
三、“影響犯罪構(gòu)成”的犯罪數(shù)額等與“基準(zhǔn)刑”也沒有內(nèi)在聯(lián)系
第四節(jié) 評(píng)對(duì)量刑情節(jié)進(jìn)行“量化分析”
一、量化分析說對(duì)量刑情節(jié)進(jìn)行“量化分析”的基本要求
二、對(duì)量刑情節(jié)進(jìn)行“量化分析”存在的問題
第五節(jié) 評(píng)量刑方法應(yīng)“以定量分析為主”
一、量刑方法“應(yīng)以定量分析為主”的基本內(nèi)容
二、對(duì)量刑方法“應(yīng)以定量分析為主”的質(zhì)疑
第六節(jié) 評(píng)量刑規(guī)范化試點(diǎn)就是“實(shí)證研究”和“案例分析”
一、“實(shí)證研究”與“案例分析”的基本內(nèi)容
二、對(duì)“實(shí)證研究”和“案例分析”的質(zhì)疑
第七章 摒棄罪型亞類，走量刑精確制導(dǎo)之路
第一節(jié) 摒棄“罪型亞類”是量刑改革的當(dāng)務(wù)之急
一、罪型亞類與量刑起點(diǎn)
二、罪型亞類與量刑基準(zhǔn)
三、“罪型亞類”與“實(shí)證研究”
第二節(jié) 中國量刑改革應(yīng)走精確制導(dǎo)之路
一、量刑精確制導(dǎo)的概念與特征
二、“量刑精確制導(dǎo)論”的法律根據(jù)和理論前提
第三節(jié) 現(xiàn)實(shí)量刑精確制導(dǎo)的科學(xué)方法
一、依法構(gòu)建刻度分明的“量刑標(biāo)尺”
二、科學(xué)設(shè)計(jì)量刑情節(jié)“理性評(píng)價(jià)模型”
第四節(jié) 《計(jì)算機(jī)輔助量刑系統(tǒng)》是實(shí)現(xiàn)量刑精確制導(dǎo)的高科技平臺(tái)
一、人工智能軟件是“量刑精確制導(dǎo)論”研究成果的最佳載體
二、《計(jì)算機(jī)輔助量刑系統(tǒng)》是當(dāng)代高科技在刑事審判中的具體應(yīng)用
三、《計(jì)算機(jī)輔助量刑系統(tǒng)》的基本功能和主要特點(diǎn)
第五節(jié) “量刑精確制導(dǎo)論”與“量化分析說”的利弊比較
一、“量刑精確制導(dǎo)論”是投入最低而收效甚大的量刑改革方案
二、“量化分析”是投入高昂而收效甚微的量刑改革方案
附表