民事訴訟調(diào)解政策研究

第一章 導(dǎo)論
第一節(jié) 論題的意義
第二節(jié) 研究現(xiàn)狀
第三節(jié) 研究的方法
第二章 民事訴訟調(diào)解政策的內(nèi)涵
第一節(jié) 政策的內(nèi)涵
第二節(jié) 公共政策的內(nèi)涵
一、公共政策的含義
二、公共政策的特征
三、公共政策的分類
第三節(jié) 民事訴訟調(diào)解政策的內(nèi)涵
一、訴訟政策的內(nèi)涵
二、民事訴訟政策的內(nèi)涵
三、民事訴訟調(diào)解政策的內(nèi)涵
第三章 我國(guó)古代和近代社會(huì)民事訴訟調(diào)解政策
第一節(jié) 古代社會(huì)民事訴訟調(diào)解政策
一、奴隸社會(huì)調(diào)解優(yōu)先政策
二、封建社會(huì)“多元”調(diào)解政策
第二節(jié) 近代社會(huì)民事訴訟調(diào)解政策
第四章 兩大法系國(guó)家或地區(qū)民事訴訟調(diào)解“二元化”政策
第一節(jié) 訴訟調(diào)解與訴訟和解的辯證關(guān)系
一、英美法系
二、大陸法系
第二節(jié) 民事訴訟調(diào)解的強(qiáng)制化政策
一、法官積極促進(jìn)調(diào)解
二、設(shè)置調(diào)解前置程序
第三節(jié) 民事訴訟調(diào)解的社會(huì)化政策
一、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民事訴訟調(diào)解社會(huì)化
二、日本民事訴訟調(diào)解社會(huì)化
三、德國(guó)民事訴訟調(diào)解社會(huì)化
四、法國(guó)民事訴訟調(diào)解社會(huì)化
五、美國(guó)民事訴訟調(diào)解社會(huì)化
六、韓國(guó)民事訴訟調(diào)解社會(huì)化
七、加拿大民事訴訟調(diào)解社會(huì)化
第四節(jié) 兩大法系民事訴訟“二元化”調(diào)解政策的原因分析
一、積極應(yīng)對(duì)民事司法危機(jī)之結(jié)果
二、國(guó)家救濟(jì)與社會(huì)救濟(jì)的良性互動(dòng)與有機(jī)銜接
三、司法功能的重新定位與法院功能的分層
第五節(jié) 兩大法系民事訴訟調(diào)解“二元化”政策的理論困境
一、法院調(diào)解“二元化”政策與訴權(quán)的保障
二、法院調(diào)解“社會(huì)化”政策與法院審判權(quán)的旁落
第五章 我國(guó)現(xiàn)代社會(huì)民事訴訟調(diào)解政策
第一節(jié) 現(xiàn)代社會(huì)民事訴訟調(diào)解政策的主要形態(tài)
一、“調(diào)解為主”政策
二、“著重調(diào)解”政策
三、“自愿合法調(diào)解”政策
四、“優(yōu)先調(diào)解”與“調(diào)解社會(huì)化”政策
第二節(jié) 民事訴訟調(diào)解政策對(duì)調(diào)解結(jié)案率的影響
一、不同歷史時(shí)期民事訴訟調(diào)解政策對(duì)全國(guó)法院調(diào)解結(jié)案率的影響
二、不同歷史時(shí)期民事訴訟調(diào)解政策對(duì)基層法院調(diào)解結(jié)案率的影響
三、現(xiàn)行調(diào)解政策對(duì)基層法院調(diào)解結(jié)案率的影響
四、現(xiàn)行民事訴訟調(diào)解政策對(duì)當(dāng)代法院調(diào)解結(jié)案率影響的類型化分析
第三節(jié) 現(xiàn)行民事訴訟調(diào)解政策形成過(guò)程解讀
一、2003年《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》確立部分案件“著重調(diào)解”政策
二、2003年《最高人民法院關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》確立“先行調(diào)解”政策
三、2004年《最高人民法院關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問(wèn)題的規(guī)定》確立“判調(diào)結(jié)合”政策和“調(diào)解社會(huì)化”政策
四、2007年《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步發(fā)揮訴訟調(diào)解在構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)中積極作用的若干意見(jiàn)》確立“調(diào)判結(jié)合”政策
五、2009年《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)司法便民工作的若干意見(jiàn)》確立“著重調(diào)解”政策
六、2009年《最高人民法院關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意
見(jiàn)》進(jìn)一步明確深化“法院調(diào)解社會(huì)化”政策
七、2010年《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步貫徹“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”工作原則的若干意見(jiàn)》確立了“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”政策
八、小結(jié)
第六章 現(xiàn)行民事訴訟調(diào)解政策實(shí)施的現(xiàn)狀、問(wèn)題與未來(lái)走向
第一節(jié) 現(xiàn)行民事訴訟調(diào)解政策實(shí)施的現(xiàn)狀
一、法院調(diào)解制度再度被重視
二、法院調(diào)解率大幅攀升
三、各級(jí)法院積極探索調(diào)解新模式
第二節(jié) 現(xiàn)行民事訴訟調(diào)解政策實(shí)施中存在的問(wèn)題
一、委托調(diào)解機(jī)制尚不完善
二、調(diào)解工作不甚規(guī)范
三、強(qiáng)制調(diào)解與違法調(diào)解依然存在
四、調(diào)解工作發(fā)展不夠平衡
五、對(duì)于調(diào)解缺乏統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)
六、調(diào)解效果缺乏督促檢查機(jī)制
七、法官調(diào)解能力和調(diào)解方法培訓(xùn)不夠
八、調(diào)解制度研究缺乏持久性
第三節(jié) 我國(guó)民事訴訟調(diào)解政策的未來(lái)走向
一、相關(guān)理念／觀念的轉(zhuǎn)變
二、完善現(xiàn)有調(diào)解制度
三、建構(gòu)相關(guān)配套措施
參考文獻(xiàn)
后記