民法基礎(chǔ)理論新視域

第一章 個(gè)人主義方法論與私法
前言
一、什么是個(gè)人主義方法論
（一）什么是個(gè)人主義
（二）個(gè)人主義價(jià)值論與個(gè)人主義方法論
二、個(gè)人主義方法論與社會(huì)科學(xué)
（一）個(gè)人主義方法論與經(jīng)濟(jì)學(xué)
（二）個(gè)人主義方法論與政治學(xué)
（三）個(gè)人主義方法論與社會(huì)學(xué)
附論：整體主義方法論與社會(huì)科學(xué)
三、個(gè)人主義方法論在私法中居立基礎(chǔ)地位
（一）為什么私法必須選取個(gè)人主義方法論
（二）整體主義方法論在私法中運(yùn)用的限度
四、個(gè)人主義方法論在私法中的呈現(xiàn)
（一）私人主體
（二）私人利益
（三）私人自治
（四）自己責(zé)任
（五）權(quán)利本位
（六）形式平等
（七）交換正義
（八）程序正義
（九）主觀價(jià)值論
五、在私法中倡導(dǎo)個(gè)人主義方法論的現(xiàn)實(shí)意義
（一）在整體主義思想甚囂塵上的氛圍下堅(jiān)守私法的陣地，維系私法的存續(xù)
（二）在以整體主義之名限制私權(quán)、私人自治等時(shí)，保障限制措施的妥當(dāng)性，避免矯枉過(guò)正
結(jié)語(yǔ)
第二章 中國(guó)民法繼受與體系瑕疵協(xié)調(diào)
前言
一、法律繼受與中國(guó)民法發(fā)展
（一）法律移植、法律繼受與法律發(fā)展
（二）近代以降的中國(guó)民法繼受
二、法律繼受與民法典的體系性
（一）理性與體系性的含義
（二）民法繼受中的體系性瑕疵
三、法律繼受中的民法典體系性問題
（一）民法規(guī)則之間協(xié)調(diào)無(wú)間--概念與制度層面的體系性
（二）民法價(jià)值之間前后一貫--價(jià)值與理念層面的體系性
（三）將規(guī)則或原則置放在民法典的適當(dāng)位置
（四）概念性繼受與功能性繼受并重
結(jié)語(yǔ)
第三章 法律行為制度的倫理基礎(chǔ)
前言
一、法律行為制度應(yīng)具備倫理上的正義性
（一）探求法律制度的倫理基礎(chǔ)
（二）詰問法律制度的倫理基礎(chǔ)即探求其正義性
（三）作為法律制度倫理基礎(chǔ)的正義是一種制度正義或規(guī)則正義
（四）法律行為制度應(yīng)具備倫理上的正義性
二、法律行為的正義性表現(xiàn)為交換正義
（一）正義可分為交換正義、分配正義、矯正正義與歸屬性正義
（二）法律行為的正義性表現(xiàn)為交換正義
三、法律行為的正義性表現(xiàn)為程序正義
（一）正義可區(qū)分為程序正義與結(jié)果正義
（二）法律行為的正義性表現(xiàn)為程序正義
四、交易的等值性與主觀價(jià)值論
（一）法律行為的正義性就是交易的等值性
（二）判斷交易等值性的兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)：主觀價(jià)值論與客觀價(jià)值論
（三）在判斷交易的等值性上私法原則上采納主觀價(jià)值論
五、主觀價(jià)值論意謂自治成為法律行為正義性的判斷基準(zhǔn)
結(jié)語(yǔ)
第四章 事實(shí)判斷抑或價(jià)值判斷--質(zhì)疑法德行為成立事實(shí)判斷說(shuō)
前言
一、在立法的層面上，法律行為成立要件是立法者所作的價(jià)值判斷
二、在司法的層面上，法律行為是否成立是裁判者所為的價(jià)值判斷
三、在價(jià)值哲學(xué)層面上，法律行為的成立絕非事實(shí)判斷
（一）判斷與價(jià)值判斷基本類型的厘清
（二）事實(shí)具有客觀性，而法律行為的成立并非客觀事實(shí)
（三）從推理過(guò)程來(lái)看，法律行為成立推理活動(dòng)的大小前提均屬于或存在價(jià)值判斷
四、法律行為的成立為什么易被誤認(rèn)為是事實(shí)判斷
（一）對(duì)法律行為成立要件規(guī)范發(fā)生誤解的可能原因
（二）法律行為成立較法律行為有效更易使人誤認(rèn)為是事實(shí)問題
結(jié)語(yǔ)--兼論私法與其他學(xué)科對(duì)話的意義
（一）法律行為成立事實(shí)判斷說(shuō)的錯(cuò)誤癥結(jié)及其危害
（二）本章的結(jié)論：矯枉何必過(guò)正
（三）返回母體：私法與道德哲學(xué)對(duì)話的意義
第五章 生命權(quán)：藉論證而型塑
前言
一、生命權(quán)的主體藉論證而擴(kuò)張
二、生命權(quán)的內(nèi)容藉論證而變化
三、生命權(quán)的保護(hù)藉論證而轉(zhuǎn)型
結(jié)語(yǔ)
第六章 論人格權(quán)法定主義
前言
一、法定主義抑或意定主義？這是個(gè)問題
（一）兩類歧異的觀點(diǎn)
（二）本章的看法
二、人格權(quán)法定主義與一般人格權(quán)
（一）“一般人格權(quán)”在本質(zhì)上并非權(quán)利，而是法益
（二）在外延上，一般人格權(quán)與具體人格權(quán)、人格權(quán)等概念存在邏輯矛盾
三、人格權(quán)法定主義與侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成
（一）法國(guó)法
（二）德國(guó)法
（三）日本法
（四）荷蘭法
（五）中國(guó)大陸法
四、人格權(quán)法定主義與人格權(quán)的性質(zhì)
結(jié)語(yǔ)
第七章 物極制度設(shè)計(jì)的正義維度與效率維度--倫理學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角
前言
一、物權(quán)制度設(shè)計(jì)的正義之維
（一）物權(quán)法的基本任務(wù)--界定物權(quán)并規(guī)定使各人獲得物權(quán)的規(guī)則
（二）物權(quán)法原則上實(shí)踐歸屬性正義，而非分配正義
（三）非實(shí)踐分配正義的物權(quán)法在本質(zhì)上是形式理性法，不扮演公法、社會(huì)法角色
二、物權(quán)制度設(shè)計(jì)的效率之維
（一）物權(quán)法追逐實(shí)現(xiàn)效率的價(jià)值目標(biāo)
（二）為實(shí)踐效率，物權(quán)法既可能保護(hù)物權(quán)，亦可能限制物權(quán)
（三）為實(shí)踐效率，物權(quán)法可能一反采取財(cái)產(chǎn)規(guī)則的慣常立場(chǎng)而改采責(zé)任規(guī)則
三、不能以效率價(jià)值戕害正義價(jià)值
（一）物權(quán)法上的正義價(jià)值與效率價(jià)值并非經(jīng)常沖突
（二）奉效率為圭臬可能過(guò)度戕害各人基于正當(dāng)行為規(guī)則獲得的物權(quán)
（三）藉限制“物權(quán)的神圣性”以實(shí)踐效率的責(zé)任規(guī)則不能
升格為物權(quán)法的基本規(guī)則
結(jié)語(yǔ)
參考文獻(xiàn)
后記