失靈中國(guó)刑事程序的當(dāng)代命運(yùn)

序
自序
1.讓“殺人惡魔”邱興華也能得到公正的審判
2.“邱興華案”，咋沒有人關(guān)注被害人的利益？
3.假如邱興華真的被鑒定為精神病人
4.邱興華之死留下了哪些想象的空間
5.為什么人們對(duì)“殺人狂魔”會(huì)充滿同情？
6.“許霆案”：比較之中的非正義
7.“許霆案”：請(qǐng)不要輕易指責(zé)民意干預(yù)司法
8.重審“許霆案”的程序問題不容忽視
9.“許霆案”：這個(gè)“山芋”會(huì)燙著誰的手？
10.“作為裁判基礎(chǔ)的事實(shí)”與“原發(fā)的案件事實(shí)”
11.剝奪刑事被害人獲得精神損害賠償?shù)臋?quán)利，道理何在？
12.讓維護(hù)正義的人首先獲得正義
13.正義從哪里來？
14.從“報(bào)復(fù)性司法”走向“恢復(fù)性司法”
15.陳國(guó)清等四人殺人案：“循環(huán)審判”是如何練成的？
16.“黃靜案”：國(guó)家追訴主義的自負(fù)
17.讓錯(cuò)案的糾正不再依賴于“偶然”
18.“禁止雙重危險(xiǎn)”原則在英國(guó)的發(fā)展及其啟示
19.“馬克東詐騙案”遭遇冷漠折射出什么？
20.讓司法“程序”不再僅僅是辦案的“手續(xù)”
21.立案與偵查應(yīng)該是啥關(guān)系？
22.讓一部分案件的審判先公正起來
23.為什么要強(qiáng)調(diào)保護(hù)被告人的權(quán)利？
24.通過“程序制裁”遏制“程序違法”？
25.權(quán)利的生命在于實(shí)現(xiàn)
26.在“法律安全”和“社會(huì)安全”之間
27.“修改不修改，其實(shí)對(duì)我們影響都不大”
28.從“無救濟(jì)則無權(quán)利”說開去
29.認(rèn)真對(duì)待刑事程序的失靈問題
30.程序正義可能是個(gè)好東西
31.為法官者，應(yīng)“傾天平向弱者”
32.法官不應(yīng)因行使判斷權(quán)而遭受懲罰
33.為什么不應(yīng)將訊問被告人作為法庭調(diào)查的開始？
34.在正義的路上——《程序正義之路》讀后
35.治理超期羈押：從“運(yùn)動(dòng)式”走向“制度性”
36.司法改革違法：質(zhì)疑“有條件的逮捕”
37.律師為什么應(yīng)當(dāng)為“壞人”辯護(hù)？
38.以懲治犯罪的名義制造犯罪，為什么呢？
39.讓律師在場(chǎng)就能防止刑訊逼供嗎？
40.刑事辯護(hù)應(yīng)從哪里尋求突圍
41.以民事手段打擊外逃貪官
42.遲到的回避告知
43.為什么抗拒不能從嚴(yán)？
44.“案件告破立即表彰”的做法有所不妥
45.遏制刑訊：增設(shè)制度還是強(qiáng)化實(shí)施？
46.十字路口的公訴方式改革
47.弊端重重的公訴審查程序
48.不可承受之重：非法證據(jù)排除規(guī)則在中國(guó)
49.保留法官的庭外調(diào)查權(quán)，為了誰？
50.硬幣的另一面
51.人權(quán)漫談
52.人性漫談
53.法治漫談
代后記：我的一次蒙冤經(jīng)歷