刑事裁判思維模式研究

　　刑事裁判是一個法律問題，而裁判過程是一種心理過程，所以刑事裁判的運行涉及心理學(xué)與法學(xué)兩個領(lǐng)域，是法律心理學(xué)研究的合適議題。本文正是以法學(xué)與心理學(xué)的雙重視角來探討這一問題。在心理學(xué)的視野中，刑事裁判思維僅僅是法官處理刑事案件的一個心理加工通道而已，案件事實與法律從人口處進去，經(jīng)過思維通道的加工，最后輸出裁決。所以，研究刑事裁判的關(guān)鍵就是要研究“加工通道”，并考察“事實”與“規(guī)范”在加工通道中是否能夠保持原貌。從法律的視野看，法官裁判的任務(wù)就是作出裁決，并且保證裁決具有正當性與可預(yù)期（客觀）性。作出裁決的過程在心理學(xué)家看來就是法官“發(fā)現(xiàn)” 一個案件答案的過程，發(fā)現(xiàn)答案的過程如同科學(xué)研究中提出假設(shè)的過程，在科學(xué)研究中要想讓假設(shè)成立必須經(jīng)過驗證，同理，要想保證案件的“答案” 最佳必須經(jīng)過檢測。依據(jù)現(xiàn)代心理學(xué)的研究，檢測進程就能指引法官嘗試性地搜索法律結(jié)論，法官正是通過這一回饋性的檢測來確定最佳的答案，并使這一答案具有客觀性。一般認為，裁判的正當性需要經(jīng)過專門的法律論證才能得以完成，所以，此處的檢測不同于法律論證。因此，實際的刑事裁判過程是先有“發(fā)現(xiàn)”，再對發(fā)現(xiàn)進行“檢測”，最后對檢測的結(jié)果進行“證成 ”。也就是說，法官的裁決、裁決的客觀性與裁決的正當性存在三個相應(yīng)的心理機制：發(fā)現(xiàn)、檢測與證成。弗蘭克等現(xiàn)實主義法學(xué)家將發(fā)現(xiàn)與檢測視為問題解決的兩個元素，本文是在前人研究基礎(chǔ)上進行的，所以也將發(fā)現(xiàn)與檢測組合在一起稱為問題解決。如果承認思維加工通道主要存在三種心理機制：發(fā)現(xiàn)、檢測與證成，那么發(fā)現(xiàn)與檢測相對于證成而言顯然具有基礎(chǔ)性意義，或者說問題解決相對于法律論證而言具有基礎(chǔ)性意義。依據(jù)Lonegan的問題解決理論，人類在問題解決中所進行的心理運作遠比論證來得復(fù)雜，而且重構(gòu)論證步驟大多需要從問題解決的歷程中進行復(fù)現(xiàn)，在一定程度上關(guān)于問題解決的歷程將直接制約著論證步驟的理性重構(gòu)，所以Lonegan也認為問題解決是基礎(chǔ)。在法律意義上也是這樣，因為“問題解決”是為案件提供答案的，法律論證則是在問題解決的基礎(chǔ)上所進行正當化的闡述，沒有答案即沒有證成的對象。因此，刑事裁判思維的基礎(chǔ)應(yīng)當是問題解決。本文正是基于問題解決是裁判思維基礎(chǔ)這一立場，對刑事裁判思維的問題解決進行重點研究。依照刑事裁判的法律邏輯，問題解決的內(nèi)容主要包含三方面：一是確定被指控的行為是否系被告人所為；二是定罪；三是量刑。由于裁判思維還包括法律論證。所以對問題解決還應(yīng)當進行論證。首先，確定被指控的行為是否系被告人所實施。此時，法官需要解決的問題是被告人究竟是行為人（犯罪人）還是無辜（者）。法官在這一過程中存在兩個確信程度的實際認知過程：一是法官對被指控者是真正罪犯的確信程度；二是法官在作出裁判之前所要求的確信程度。只有前者的確信程度達到后者的要求，法官才能確定被告人是罪犯。本文依據(jù)期望效用理論對懲罰罪犯與保障無辜、放縱罪犯與冤枉無辜進行了效用分析，揭示了法官對罪犯的確信程度與上述效用之間的內(nèi)在聯(lián)系，揭示了懲罰罪犯與保障無辜之間的內(nèi)在矛盾難以依靠價值取舍予以解決。由于對犯罪人的確定既涉及科學(xué)判斷又涉及價值取舍，而信號檢測理論具有將判斷政策分解為科學(xué)成分（正確性）與價值成分（判斷標準）分別進行分析的功能，于是，筆者應(yīng)用該理論對此難題作了進一步分析，獲得了一些有益啟示。其次，如果犯罪行為是被告人所為，那么法官就要判斷該行為是否符合某一犯罪構(gòu)成，并在構(gòu)成基礎(chǔ)上確定罪名。此時法官需要解決的問題是建構(gòu)案件事實、尋找可適用的規(guī)范、判斷事實與規(guī)范的符合性。本文將這三者任務(wù)融人到以解釋為基礎(chǔ)的司法決策模型中，該模型是融合了以規(guī)則為基礎(chǔ)的模型與心理模型的主要觀點后的產(chǎn)物，能夠?qū)ⅰ袄斫狻迸c“決策”進行有效結(jié)合。在該決策模型的理論框架下，筆者再運用認知心理學(xué)對案件是如何建構(gòu)、規(guī)范是如何被發(fā)現(xiàn)、符合性是如何判斷這三個問題作了解釋，最后我們獲得以下認識：案件事實建構(gòu)的基礎(chǔ)是法官對證據(jù)的“理解”，其順利完成依賴法官的認知結(jié)構(gòu)；規(guī)范發(fā)現(xiàn)的基礎(chǔ)是法官已有圖式的指示，其順利完成依賴法官的啟發(fā)思維；符合性判斷的基礎(chǔ)是可選方案與總的證據(jù)表征之間的匹配，其順利完成依賴法官的實踐決策。再次，如果符合犯罪構(gòu)成，法官還要決定是否需要科處刑罰及科處多重的刑罰。由于我國刑法規(guī)定的大多是相對確定的法定刑，所以法官如何為案件提供刑量，并使刑量具有正當性與可預(yù)測性（客觀性）就成為裁判的難點。本文試圖通過實證研究為解決這一裁判難點提供啟示。筆者對某一基層法院的290份刑事判決書進行統(tǒng)計分析，首先是數(shù)據(jù)采集，對10種量刑因素（情節(jié) ）進行客觀記錄，并將宣告刑轉(zhuǎn)化為刑量等級（這一轉(zhuǎn)化如同分類并非主觀賦權(quán)）；然后是統(tǒng)計處理，用等級數(shù)據(jù)來表征量刑基準，并運用結(jié)構(gòu)方程模型（ 統(tǒng)計技術(shù)）來綜合反映量刑情節(jié)與量刑之間的數(shù)量化的“因果”（路徑與回歸 ）關(guān)系。這樣，就可獲得可比較的“同質(zhì)”量刑基準以及量刑情節(jié)的效力大小，為有多個量刑情節(jié)情形下的量刑活動提供一種思路。雖然定罪與量刑都是裁判思維的內(nèi)容，但是定罪與量刑所遵循的思維模式應(yīng)當是不同的。因為定罪僅僅涉及有罪與無罪或此罪與彼罪的爭議，而量刑的爭議更多表現(xiàn)數(shù)量上的差異，所以定罪屬于“類”間的選擇，而量刑則屬于“量”的確定。對于“類”的選擇，通過啟發(fā)（直覺）思維先發(fā)現(xiàn)結(jié)論，再進行后置的“檢測”還是容易獲得一致結(jié)論的，所以定罪可以更多地依賴啟發(fā)思維；可是，如果量刑也依照啟發(fā)思維，即使進行后置的檢測，由于差異太大，很難在“量”上達成一致，所以為了使量刑也具有客觀性，就需要對量刑進行決策前的分析，即在量刑基準的基礎(chǔ)上進行順向思維，這樣才能使每個量刑情節(jié)的影響力都納入理性思維的視野。而且，結(jié)構(gòu)方程模型能夠為量刑情節(jié)之間的相互關(guān)系以及不同量刑情節(jié)對量刑的綜合影響力提供一定的數(shù)量參照。這樣，就能較好地規(guī)范法官的自由裁量，使量刑的客觀性得到一定的保障。盡管問題解決是刑事裁判思維的基礎(chǔ)，但是僅僅有問題解決還是不夠的，問題解決無法證明自身是正當?shù)?，所以在問題解決后必須進行法律論證。由于法律論證是針對問題解決的，所以法律論證的具體內(nèi)容就包括對裁判事實、定罪與量刑的證成。在心理學(xué)看來，法官在思維通道中至少進行了“發(fā)現(xiàn)”、“檢測”與“證成”等心理運作，其中“發(fā)現(xiàn)”大多依賴啟發(fā)思維，其中“證成”大多依賴精算思維，所以整個刑事裁判思維是建立在人類精密思維與直覺思維雙重運作基礎(chǔ)上的，裁判思維不僅需要邏輯與精算，也需要直覺與啟發(fā)。在刑事法律適用的視野中，法律論證是提升啟發(fā)思維結(jié)果理性的重要手段，是促進結(jié)論正當化的有效說理過程，刑事裁判不僅需要問題解決，也需要法律論證。因此，只有啟發(fā)與精算、問題解決與法律論證的協(xié)同作用才能順利完成復(fù)雜的裁判任務(wù)。

　　李安，男，1974年生，浙江臺州人，法學(xué)博士，現(xiàn)為杭州師范大學(xué)法學(xué)院副教授，主要學(xué)術(shù)興趣：法律心理學(xué)、刑事法學(xué)、1997年畢業(yè)于華中師范大學(xué)心理學(xué)系獲理學(xué)學(xué)士學(xué)位；1999年取得律師資格并成為一名執(zhí)業(yè)律師；2002年畢業(yè)于浙江大學(xué)獲得心理學(xué)碩士學(xué)位；2003年考入中國政法大學(xué)攻讀刑法學(xué)專業(yè)博士學(xué)位研究生，2006年獲得法學(xué)博士學(xué)位。2006年晉升為副教授、近年來，出版著作1本、譯著（合譯）2本。主編或參編教材3本，還在《心理科學(xué)》、《法律科學(xué)》、《犯罪與改造研究》、《中國刑事法雜志》等期刊上發(fā)表學(xué)術(shù)論文20余篇，其中多篇論文被人大復(fù)印資料全文轉(zhuǎn)載?，F(xiàn)主持浙江省社會科學(xué)規(guī)劃課題1項、浙江省教育廳年度項目1項。