日本刑事訴訟法

　　日本刑事訴訟法簡(jiǎn)介日本刑事訴訟法的發(fā)展史，大體可以分為三個(gè)時(shí)期：明治維新以前主要學(xué)習(xí)唐律，實(shí)行律令法制和武家法制，其刑事訴訟法也包含于其中；明治維新至第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束，主要以法國(guó)、德國(guó)為樣板，制定自己的刑事訴訟法；第二次世界大戰(zhàn)后，其刑事訴訟法又受到美國(guó)法的影響，大量吸收了當(dāng)事人主義的因素，形成了頗具特色的刑事訴訟制度。一、第二次世界大戰(zhàn)后日本刑事訴訟法的制定和特色自本世紀(jì)30年代始，日本軍國(guó)主義推行法西斯專(zhuān)政，刑事訴訟推行糾問(wèn)式特別程序，刑事司法成為法西斯獨(dú)裁統(tǒng)治的工具。第二次世界大戰(zhàn)以后，根據(jù)同盟國(guó)占領(lǐng)軍總部的指示，日本對(duì)戰(zhàn)前的法律制度進(jìn)行改革，于1946年制定了《日本國(guó)憲法》。新憲法以和平主義、國(guó)民主權(quán)和尊重人權(quán)三大原則為基礎(chǔ)，確立了新的政治體制。在刑事訴訟方面，新憲法將有關(guān)國(guó)民人權(quán)的一系列訴訟原則上升為憲法原則，如刑事程序法定原則、令狀主義、禁止拷問(wèn)、法官獨(dú)立、保障公平的法院進(jìn)行迅速的公開(kāi)審判的權(quán)利、保障辯護(hù)權(quán)、禁止強(qiáng)迫自我歸罪和將口供作為定罪的惟一根據(jù)、禁止重復(fù)追訴等。由于《日本國(guó)憲法》定于1947年5月3日起施行，而刑事訴訟法的修改工作屆時(shí)難以完成，所以，為了同新憲法的施行相適應(yīng)，日本立法當(dāng)局不得不匆忙制定了《刑事訴訟應(yīng)急措施法》。該法連同《法院法》、《檢察廳法》一起，與新憲法同時(shí)施行。1948年7月10日，日本國(guó)會(huì)通過(guò)現(xiàn)行《刑事訴訟法》。該法于1949年1月1日起施行，其后，曾經(jīng)多次小規(guī)模修改，現(xiàn)有7編506條和附則。《日本國(guó)憲法》第31條規(guī)定：“任何人，未經(jīng)法律規(guī)定的程序，不得剝奪其生命、自由或者科處其他刑罰?！痹撘?guī)定要求不僅在內(nèi)容上，而且在形式上，也都應(yīng)當(dāng)通過(guò)國(guó)家立法機(jī)構(gòu)制定的狹義法律來(lái)規(guī)定刑事程序。日本國(guó)會(huì)制定的關(guān)于刑事訴訟的法律，除刑事訴訟法典外，還有法院法、檢察廳法、警察法、少年法、交通案件即決裁判程序法、刑事補(bǔ)償法、刑事訴訟費(fèi)用法、關(guān)于刑事案件中第三者所有物沒(méi)收程序的應(yīng)急措施法、關(guān)于犯罪偵查中監(jiān)聽(tīng)通訊的法律，等等。除國(guó)會(huì)制定的法律外，在日本，調(diào)整刑事訴訟活動(dòng)的規(guī)范，還有《刑事訴訟規(guī)則》和《犯罪偵查規(guī)范》。前者由最高法院依據(jù)《日本國(guó)憲法》第77條規(guī)定的規(guī)則制定權(quán)而制定，后者由國(guó)家公安委員會(huì)制定。其中，最高法院《刑事訴訟規(guī)則》對(duì)于司法警察職員、檢察官、法官均有約束力，是進(jìn)行刑事訴訟活動(dòng)依據(jù)的重要規(guī)則之一。關(guān)于刑事訴訟法與該規(guī)則的調(diào)整范圍，作為原則，有關(guān)刑事訴訟基本構(gòu)造和被疑人、被告人重大利益的問(wèn)題，必須由法律規(guī)定，訴訟程序中不涉及被疑人、被告人重要利益的技術(shù)性程序，可以由規(guī)則規(guī)定。在法律與規(guī)則的關(guān)系上，當(dāng)規(guī)則的規(guī)定與法律矛盾時(shí)，應(yīng)當(dāng)服從法律。由于日本明治維新后主要學(xué)習(xí)了以法、德為代表的大陸法系國(guó)家的刑事訴訟制度，在第二次世界大戰(zhàn)后又大量吸收了當(dāng)事人主義訴訟的因素，因而使其刑事訴訟程序的每個(gè)訴訟階段都體現(xiàn)出自己的特色。從總體上講，日本刑事訴訟法的顯著特色，可以概括為兩個(gè)方面：其一，是堅(jiān)持實(shí)體真實(shí)與正當(dāng)程序相統(tǒng)一的訴訟目的。日本《刑事訴訟法》第1條規(guī)定：“本法以在刑事案件上，于維護(hù)公共福利和保障個(gè)人基本人權(quán)的同時(shí)，明確案件的事實(shí)真相，正當(dāng)而迅速地適用刑罰法令為目的?！比毡緦W(xué)者認(rèn)為，查明真相是刑事訴訟的基本理念之一，這稱(chēng)為“實(shí)體真實(shí)主義”。但是，如果單方面強(qiáng)調(diào)查明真相，就易發(fā)生侵害基本人權(quán)的危險(xiǎn)。因此，在維護(hù)公共福利的同時(shí)，要保障基本人權(quán)，亦即堅(jiān)持正當(dāng)程序的保障。日本刑事訴訟法以明文規(guī)定堅(jiān)持實(shí)體真實(shí)與正當(dāng)程序相統(tǒng)一的訴訟目的，是其特色之一。其二，是實(shí)行職權(quán)主義與當(dāng)事人主義相結(jié)合的訴訟構(gòu)造。日本刑事訴訟法在大量移植英美法的訴訟構(gòu)造的同時(shí)，又保留了職權(quán)主義的因素，而采取了以當(dāng)事人主義為主，以職權(quán)主義為補(bǔ)充的訴訟構(gòu)造。譬如，在偵查程序中，被疑人享有沉默權(quán)，與律師接見(jiàn)往來(lái)權(quán)，證據(jù)保全的請(qǐng)求權(quán)，限制被疑人的人身自由及搜查、扣押均須依法官簽發(fā)的令狀進(jìn)行等，都表明其當(dāng)事人主義的訴訟構(gòu)造的特點(diǎn)；另一方面，偵查機(jī)關(guān)可以指定辯護(hù)人與在押被疑人接見(jiàn)往來(lái)的日時(shí)、場(chǎng)所，不實(shí)行起訴前的保釋制度等，表明其保留著職權(quán)主義因素。庭審程序中，在法庭調(diào)查證據(jù)時(shí)法官才開(kāi)始接觸證據(jù)，雙方當(dāng)事人可以平等地請(qǐng)求調(diào)查證據(jù)，法院在聽(tīng)取雙方當(dāng)事人意見(jiàn)后決定調(diào)查證據(jù)的范圍、順序和方法。法院可依職權(quán)調(diào)查證據(jù)，但就此作出裁定時(shí)，應(yīng)聽(tīng)取雙方當(dāng)事人的意見(jiàn)、調(diào)查證據(jù)由控、辯雙方以主詢問(wèn)、反詢問(wèn)和交叉詢問(wèn)的方式進(jìn)行，這都體現(xiàn)出其構(gòu)造的折中性和中間性。二、偵查程序（一）偵查權(quán)機(jī)關(guān)法律賦予犯罪偵查權(quán)的機(jī)關(guān)，是檢察官、檢察事務(wù)官及司法警察職員。檢察官和司法警察職員在偵查方面并無(wú)明確分工，原則上，檢察官和司法警察職員在犯罪偵查上應(yīng)當(dāng)互相協(xié)助，但由于偵查的目的之一是為公訴做準(zhǔn)備，而提起和維持公訴的權(quán)限屬于檢察官，故需要檢察官?gòu)墓V官的角度對(duì)司法警察職員的偵查予以指示和指揮。依照法律，檢察官在其轄區(qū)內(nèi)可以就偵查對(duì)全體司法警察職員作出一般指示，這種指示是通過(guò)規(guī)定一般準(zhǔn)則的方式而實(shí)現(xiàn)的；在具體案件的偵查上，檢察官可以對(duì)協(xié)助偵查的全體司法警察職員進(jìn)行一般指揮；此外，檢察官在自行偵查上有必要時(shí)，可以就具體案件對(duì)個(gè)別司法警察職員進(jìn)行具體指揮。對(duì)于不服從指示、指揮的，檢察官可以向有懲戒罷免權(quán)的機(jī)關(guān)提出懲戒或罷免的追訴。（二）任意偵查原則和強(qiáng)制偵查法定主義偵查可以開(kāi)始于公民等提供的犯罪線索，如告訴、告發(fā)、請(qǐng)求、自首等，也可以開(kāi)始于偵查機(jī)關(guān)直接發(fā)現(xiàn)的線索，如通過(guò)檢驗(yàn)非正常死亡的尸體、職務(wù)查問(wèn)、檢查持有物品等發(fā)現(xiàn)的線索。偵查分為任意偵查和強(qiáng)制偵查，可以分別采用或者一并采用。所謂任意偵查，是指以受偵查人同意或承諾為前提而進(jìn)行的偵查。對(duì)于任意偵查，法律沒(méi)有特別限制，即使法律沒(méi)有明文規(guī)定，原則上也可以采取適當(dāng)?shù)姆绞竭M(jìn)行。常見(jiàn)的任意偵查方法，主要有要求被疑人或被疑人以外的人到場(chǎng)并對(duì)他進(jìn)行調(diào)查，要求某人前往一定場(chǎng)所，獲得被疑人或其他人自愿提出的書(shū)面材料，委托鑒定、口譯和筆譯，要求公務(wù)機(jī)關(guān)或公私團(tuán)體提出有關(guān)事項(xiàng)的報(bào)告，留存被丟棄的物品或由所有人、持有人及保管人自愿提出的物品等。所謂強(qiáng)制偵查，是指不受被偵查人意思約束而強(qiáng)制進(jìn)行的處分。強(qiáng)制偵查原則上應(yīng)當(dāng)依據(jù)法官簽發(fā)的令狀而實(shí)施，這稱(chēng)為強(qiáng)制偵查令狀主義。日本《刑事訴訟法》第197條第1款規(guī)定：“為實(shí)現(xiàn)偵查的目的，可以進(jìn)行必要的調(diào)查。但除本法有特別規(guī)定的以外，不得進(jìn)行強(qiáng)制處分?！睋?jù)此，日本學(xué)者認(rèn)為，日本《刑事訴訟法》是將任意偵查作為原則（任意偵查原則），而將強(qiáng)制偵查作為例外，強(qiáng)制偵查僅限于刑事訴訟法有特別規(guī)定的場(chǎng)合方可進(jìn)行（強(qiáng)制偵查法定主義）。因此，對(duì)于強(qiáng)制偵查，只要刑事訴訟法沒(méi)有具體的規(guī)定，就不得進(jìn)行。法律規(guī)定的強(qiáng)制偵查方法，包括逮捕、羈押、查封、搜查、勘驗(yàn)、鑒定處分、詢問(wèn)證人等。（三）逮捕、羈押及其他強(qiáng)制處分1.逮捕和羈押。在日本，逮捕與羈押是不同的強(qiáng)制處分。對(duì)被逮捕人實(shí)施逮捕后，是否羈押，需要法官審查決定。也就是說(shuō)，羈押并非是逮捕的必然后果。逮捕包括通常逮捕、緊急逮捕和現(xiàn)行犯逮捕。通常逮捕即依法官簽發(fā)的令狀實(shí)施的逮捕。其要件是有相當(dāng)?shù)睦碛勺阋詰岩杀灰扇艘呀?jīng)犯罪。但對(duì)相當(dāng)于30萬(wàn)元（刑法、關(guān)于處罰暴力行為等的法律及關(guān)于調(diào)整經(jīng)濟(jì)關(guān)系罰則的法律規(guī)定之罪以外的罪，為2萬(wàn)元）以下罰金、拘留〔1〕或者罰款的罪，以被疑人沒(méi)有固定的住居，或者沒(méi)有正當(dāng)理由而不接受到場(chǎng)要求時(shí)為限。在某些情況下，法律允許緊急逮捕，即檢察官、檢察事務(wù)官或者司法警察職員，在有充分理由足以懷疑被疑人已犯有相當(dāng)于死刑、無(wú)期懲役或無(wú)期監(jiān)禁以及最高刑期為3年以上的懲役或監(jiān)禁之罪的場(chǎng)合，由于情況緊急而來(lái)不及請(qǐng)求法官簽發(fā)逮捕證時(shí)，可以在告知理由后逮捕被疑人。緊急逮捕后，應(yīng)當(dāng)立即進(jìn)行請(qǐng)求法官簽發(fā)逮捕證的程序，在沒(méi)有簽發(fā)給逮捕證時(shí)，應(yīng)當(dāng)立即釋放被疑人。對(duì)現(xiàn)行犯，任何人都可以沒(méi)有逮捕證而予以逮捕，稱(chēng)為現(xiàn)行犯逮捕。所謂現(xiàn)行犯，是指正在犯罪或剛實(shí)行完犯罪的人。對(duì)被追呼為犯罪人的，身上有顯著犯罪的痕跡的或受盤(pán)問(wèn)而準(zhǔn)備逃跑的，也視為現(xiàn)行犯，稱(chēng)為準(zhǔn)現(xiàn)行犯。對(duì)于輕微犯罪的現(xiàn)行犯或準(zhǔn)現(xiàn)行犯進(jìn)行逮捕，只限于其住居或姓名不明以及有逃跑可能的情形。司法警察職員逮捕或收到被疑人時(shí)，應(yīng)立即告知犯罪事實(shí)要旨和可以選任辯護(hù)人，并給予辯解的機(jī)會(huì)；如果認(rèn)為有留置必要時(shí)，應(yīng)在48小時(shí)內(nèi)將被疑人連同文書(shū)及證物一并移送檢察官。檢察官逮捕或收到被疑人時(shí)，應(yīng)給予辯解的機(jī)會(huì)；認(rèn)為有留置必要時(shí)，應(yīng)在收到被疑人后24小時(shí)內(nèi)向法官請(qǐng)求羈押被疑人。自逮捕或收到被疑人到請(qǐng)求羈押的時(shí)限，總計(jì)不得超過(guò)72小時(shí)。在此期間沒(méi)有請(qǐng)求羈押或沒(méi)有提起公訴時(shí)，應(yīng)立即釋放被疑人。拘禁被疑人或被告人人身的裁判及執(zhí)行，稱(chēng)為羈押，也稱(chēng)為未決羈押。對(duì)被疑人的羈押，必須以已經(jīng)逮捕為前提，稱(chēng)為逮捕前置主義。法院有相當(dāng)理由足以懷疑某人有犯罪行為并符合下列條件之一時(shí)，可以予以羈押：（1）沒(méi)有一定住居的；（2）有相當(dāng)理由足以懷疑將毀滅罪證的；（3）有逃亡行為或有相當(dāng)理由足以懷疑有逃亡可能的。但對(duì)相當(dāng)于30萬(wàn)元以下罰金、拘留或罰款的案件，以被疑人沒(méi)有一定住居時(shí)為限。羈押時(shí)應(yīng)當(dāng)告知被疑人被疑案件，并告知其有權(quán)委托辯護(hù)人。受羈押的人或其辯護(hù)人、法定代理人、保住人、配偶、直系親屬、兄弟姐妹及其他利害關(guān)系人可以請(qǐng)求告知羈押理由。告知羈押理由應(yīng)當(dāng)在公開(kāi)的法庭上進(jìn)行，法官和書(shū)記官必須出庭，原則上被疑人和辯護(hù)人沒(méi)有到場(chǎng)不得開(kāi)庭，但法定例外情形除外。在法庭上，被疑人、辯護(hù)人或其他請(qǐng)求人可以陳述意見(jiàn)，如果檢察官出庭也可以陳述意見(jiàn)。法庭經(jīng)過(guò)開(kāi)庭，查明羈押不合法或者缺乏理由或必要時(shí)，應(yīng)當(dāng)依職權(quán)撤銷(xiāo)羈押。起訴前羈押的期限一般為10日，10日內(nèi)未提起公訴時(shí)，應(yīng)釋放被疑人。法官可以根據(jù)檢察官請(qǐng)求將期限延長(zhǎng)10日。對(duì)內(nèi)亂罪、外患罪等案件，如案情復(fù)雜、重要參考人患病、外出旅行或去向不明及需要鑒定等，不延長(zhǎng)羈押期限進(jìn)一步調(diào)查將難以作出起訴或不起訴決定的，法官可以根據(jù)檢察官請(qǐng)求再延長(zhǎng)期限，但再延長(zhǎng)期限累計(jì)不超過(guò)5日。案件已公訴的，羈押期限是自提起公訴之日起2個(gè)月，特別有必要時(shí)，可以每隔1個(gè)月延長(zhǎng)1次。但除法定情形外，延長(zhǎng)只以1次為限。依照法律，羈押場(chǎng)所原則上應(yīng)是法務(wù)省設(shè)置在各地的拘置所。1908年日本制定監(jiān)獄法時(shí)，鑒于當(dāng)時(shí)拘置所不足，允許在特殊情況下可以使用警察留置場(chǎng)以代替拘置所。這稱(chēng)為代用監(jiān)獄制度。在實(shí)踐中，羈押被疑人約90％是在警察署的留置場(chǎng)，到調(diào)查終結(jié)往往長(zhǎng)達(dá)10天至20天，甚至更長(zhǎng)時(shí)間。由于負(fù)責(zé)偵查、調(diào)查的警察同時(shí)也管理羈押事項(xiàng)，因而在長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)支配著被拘禁人的全部生活，就很容易利用這種權(quán)力逼取自白。1980年日本政府要求警察機(jī)構(gòu)將偵查部門(mén)與監(jiān)管部門(mén)分開(kāi)，以防止上述弊害發(fā)生。1991年4月23日東京高等法院在一起宣告無(wú)罪判決的案件中指出，代用監(jiān)獄是很容易發(fā)生逼取自白的制度，對(duì)其使用需要慎重考慮；必須使犯罪偵查和拘禁事務(wù)在各自獨(dú)立的基礎(chǔ)上正確地進(jìn)行。2.查封等強(qiáng)制處分。查封、搜查、勘驗(yàn)、鑒定處分、詢問(wèn)證人等都屬于強(qiáng)制偵查措施，實(shí)施這些行為應(yīng)當(dāng)事先請(qǐng)求并取得法官簽發(fā)的令狀。依照法律，如果令狀沒(méi)有注明在夜間也可以執(zhí)行令狀，不得在日出前、日沒(méi)后為查封、搜查等而進(jìn)入有人住居或有人看管的宅邸、建筑物或船舶內(nèi)，但法律規(guī)定的特別情形例外。在符合法定條件時(shí)，檢察官可以請(qǐng)求法官依照詢問(wèn)證人的程序強(qiáng)制證人供述。這稱(chēng)為起訴前詢問(wèn)證人。檢察官應(yīng)當(dāng)在第一次公審期日前提出詢問(wèn)證人的請(qǐng)求。對(duì)于顯然是在犯罪偵查上具有不可缺少的知識(shí)的人，或者在任意偵查中拒絕到場(chǎng)或供述，以及在任意偵查時(shí)已自愿供述，但有可能于公審期日被迫作出不同于以前的供述，而其供述對(duì)證明犯罪又不可缺少的人，均可以請(qǐng)求作為證人詢問(wèn)。在詢問(wèn)證人時(shí)，檢察官有權(quán)在場(chǎng)。1999年8月18日，日本公布《修改刑事訴訟法部分條文的法律》（平成十一年法律第138號(hào)），該法于1999年8月12日由日本國(guó)會(huì)通過(guò)，并于同年9月7日起施行。依照該法，在《刑事訴訟法》中增加第222條之二，即“未經(jīng)通訊雙方當(dāng)事人任何一方的同意而實(shí)施的監(jiān)聽(tīng)通訊的強(qiáng)制處分，依照另以法律所作的規(guī)定進(jìn)行”。這里的“法律”，是指《關(guān)于犯罪偵查中監(jiān)聽(tīng)通訊的法律》（平成十一年法律第137號(hào)）。此次刑事訴訟法部分條文的修改，明確了未經(jīng)通訊雙方當(dāng)事人任何一方的同意而實(shí)施的監(jiān)聽(tīng)通訊系屬?gòu)?qiáng)制處分。據(jù)此，監(jiān)聽(tīng)通訊也必須依據(jù)令狀進(jìn)行。（四）偵查終結(jié)有兩種情況，即司法警察員的偵查終結(jié)和檢察官的偵查終結(jié)。司法警察員在偵查終結(jié)后，應(yīng)根據(jù)情況分別作出以下處分：（1）移送檢察官。司法警察員偵查終結(jié)后，除法律有特別規(guī)定的以外，應(yīng)當(dāng)迅速將案件連同文書(shū)及證物一并移送檢察官。這里的偵查終結(jié)，是指完成作為司法警察職員應(yīng)實(shí)施的偵查行為，并非一定是整個(gè)案件偵查活動(dòng)的結(jié)束。所謂法律有特別規(guī)定的情況，一是指司法警察員認(rèn)為有必要拘禁被逮捕的被疑人時(shí)，應(yīng)在法定時(shí)間內(nèi)將被疑人連同文書(shū)、證物一并移送檢察官，其后，司法警察員即失去對(duì)偵查的主導(dǎo)地位，而作為檢察官的輔助機(jī)關(guān)在檢察官的具體指揮下進(jìn)行偵查；二是指司法警察員接受告訴、告發(fā)或自首時(shí)，應(yīng)迅速將文書(shū)、證物移交檢察官。（2）移送家庭法院。對(duì)于少年案件，偵查結(jié)果認(rèn)為只有相當(dāng)于罰金以下刑罰的犯罪的嫌疑時(shí)，應(yīng)直接移送家庭法院。（3）微罪處分。當(dāng)判明犯罪非常輕微而沒(méi)有處罰必要時(shí)，由司法警察員予以訓(xùn)誡而免予追究，但司法警察員應(yīng)當(dāng)每月集中向檢察官報(bào)告一次。檢察官對(duì)接受司法警察員移送的案件和自行偵查的案件，應(yīng)根據(jù)情況分別作出以下處理：（1）提起公訴或不起訴；（2）移送家庭法院；（3）移送其他檢察廳的檢察官；（4）具有中止偵查事由的，中止偵查。（五）偵查階段被疑人的權(quán)利在偵查階段，被疑人有委托辯護(hù)人的權(quán)利、與辯護(hù)人會(huì)見(jiàn)的權(quán)利、請(qǐng)求告知羈押理由的權(quán)利、對(duì)羈押裁判提出準(zhǔn)抗告的權(quán)利等。在被疑人享有的權(quán)利中，委托辯護(hù)人和與辯護(hù)人會(huì)見(jiàn)的權(quán)利，對(duì)于其有效進(jìn)行防御活動(dòng)，維護(hù)自己的合法權(quán)益，有著極為重要的作用。日本《刑事訴訟法》第30條規(guī)定，被告人或被疑人可以隨時(shí)選任辯護(hù)人，被告人或被疑人的法定代理人、保佐人、配偶、直系親屬及兄弟姐妹，可以獨(dú)立選任辯護(hù)人。該法第36條規(guī)定，被告人因貧困或其他事由不能選任辯護(hù)人時(shí)，法院依據(jù)被告人請(qǐng)求，應(yīng)為其選任辯護(hù)人。法院選任的辯護(hù)人稱(chēng)為國(guó)選辯護(hù)人，費(fèi)用由國(guó)家支付。由于國(guó)選辯護(hù)只適用于被告人，所以，被疑人如果因貧困或其他事由不能選任辯護(hù)人時(shí)，其辯護(hù)權(quán)的行使便存在很大局限性。為彌補(bǔ)立法上的不足，在訴訟實(shí)務(wù)中，日本律師界開(kāi)展了值班律師活動(dòng)，以幫助被疑人進(jìn)行辯護(hù)。充當(dāng)值班律師完全是自愿的。值班律師的業(yè)務(wù)形式主要分為“等候制”和“名簿制”兩種。前者指由律師會(huì)事先根據(jù)律師本人的志愿和日期制作值班表，依值班表負(fù)責(zé)當(dāng)日值班的律師即在事務(wù)所等待，一旦身體受到拘束的被疑人或其他有關(guān)人員提出要求，值班律師經(jīng)律師會(huì)轉(zhuǎn)告后即速與被疑人會(huì)面；后者指事先把自愿作值班律師的會(huì)員名單編制成冊(cè)，由律師會(huì)按名冊(cè)順序向要求幫助的被疑人推薦值班律師。此外，對(duì)于重大的或有較大影響的案件，有時(shí)律師會(huì)也主動(dòng)委派值班律師與被疑人聯(lián)系、會(huì)見(jiàn)。根據(jù)日本司法實(shí)務(wù)及部分律師會(huì)制定的規(guī)則，值班律師應(yīng)在接到申請(qǐng)后的48小時(shí)以內(nèi)與被疑人會(huì)見(jiàn)。值班律師初次會(huì)見(jiàn)被疑人是免費(fèi)的，律師的日津貼、交通費(fèi)、翻譯費(fèi)等由律師會(huì)支付。初次會(huì)見(jiàn)被疑人時(shí)，值班律師應(yīng)向被疑人說(shuō)明訴訟的程序，告知其享有委托辯護(hù)人的權(quán)利和沉默權(quán)，并向被疑人提供必要的建議和咨詢。值班律師應(yīng)為成為該被疑人的私選辯護(hù)人而努力，但在其后的程序中是否能夠充當(dāng)該被疑人的私選辯護(hù)人，取決于該被疑人的意愿。當(dāng)然，在其后的審判階段，值班律師也可以充當(dāng)國(guó)選辯護(hù)人。此外，值班律師在初次與被疑人會(huì)見(jiàn)時(shí)，應(yīng)告知其如果由于貧困而無(wú)力支付辯護(hù)費(fèi)用時(shí)，可以申請(qǐng)“刑事被疑人辯護(hù)援助基金”的援助。依照日本《刑事訴訟法》第39條規(guī)定，身體受到拘束的被告人或者被疑人，可以在沒(méi)有見(jiàn)證人的情況下，與辯護(hù)人或者受委托將要成為辯護(hù)人的人會(huì)見(jiàn)，或者授受文書(shū)或物品。檢察官、檢察事務(wù)官和司法警察職員在進(jìn)行偵查上有必要時(shí)，對(duì)該項(xiàng)接見(jiàn)或授受，可以指定日時(shí)、場(chǎng)所及時(shí)間，但該項(xiàng)指定不得不適當(dāng)?shù)叵拗票灰扇诉M(jìn)行準(zhǔn)備防御的權(quán)利。在1988年之前，偵查實(shí)務(wù)中實(shí)行“一般指定書(shū)制度”，即檢察官對(duì)已被逮捕的被疑人，在請(qǐng)求法官簽發(fā)羈押令狀的同時(shí)，以有可能逃跑或毀滅證據(jù)為由，一并請(qǐng)求法官裁定禁止其會(huì)見(jiàn)他人。檢察官再根據(jù)法官的裁定簽發(fā)“關(guān)于會(huì)見(jiàn)等的指定書(shū)”，載明：“關(guān)于會(huì)見(jiàn)的日時(shí)、場(chǎng)所及時(shí)間，另以指定書(shū)指定”。如果辯護(hù)人要求會(huì)見(jiàn)被疑人，則須經(jīng)檢察官另行簽發(fā)指定書(shū)，載明不存在有礙偵查的日時(shí)、場(chǎng)所和時(shí)間。這稱(chēng)為具體指定。辯護(hù)人持此具體指定書(shū)，才能會(huì)見(jiàn)被疑人。1988年4月，日本法務(wù)省廢止了“一般指定書(shū)”，改用“關(guān)于指定會(huì)見(jiàn)等的通知書(shū)”，其內(nèi)容為“因偵查上有必要時(shí)，對(duì)會(huì)見(jiàn)的日時(shí)、場(chǎng)所及時(shí)間另行指定，特此通知”，從而體現(xiàn)了《刑事訴訟法》第39條規(guī)定的精神，只要沒(méi)有例外指定，即可自由會(huì)見(jiàn)。在具體適用上，還明確了以下幾個(gè)方面：（1）不得以未持有指定書(shū)為理由而拒絕其會(huì)見(jiàn)；（2）在申請(qǐng)會(huì)見(jiàn)后的合理時(shí)間內(nèi)指定權(quán)機(jī)關(guān)沒(méi)有與申請(qǐng)人聯(lián)系時(shí)，視為“未予指定”；（3）不得再三以正在訊問(wèn)為理由拒絕或限制會(huì)見(jiàn)；（4）不得劃一地規(guī)定會(huì)見(jiàn)的時(shí)間和次數(shù)，而應(yīng)根據(jù)案件需要采取靈活的辦法。此外，被疑人享有的請(qǐng)求保全證據(jù)的權(quán)利，對(duì)于其有效實(shí)施防御活動(dòng)也是十分重要的。依照法律，如果不預(yù)先保全證據(jù)會(huì)在使用證據(jù)上遇到困難時(shí)，以在第一次公審期日前為限，被疑人或者他的辯護(hù)人可以請(qǐng)求法官作出詢問(wèn)證人、搜查、扣押、鑒定、勘驗(yàn)等處分。辯護(hù)人經(jīng)法官許可，可以在法院閱覽和抄寫(xiě)有關(guān)處分的材料。被疑人沒(méi)有辯護(hù)人時(shí)，經(jīng)法官許可，也可以閱覽處分材料。這是將當(dāng)事人主義運(yùn)用于偵查程序的結(jié)果。三、起訴程序（一）起訴的原則國(guó)家追訴主義、起訴壟斷主義和起訴便宜主義，構(gòu)成日本刑事起訴制度的基本原則。1.國(guó)家追訴主義。即刑事案件之訴，只能由國(guó)家機(jī)關(guān)提起。采取該原則是基于這樣的認(rèn)識(shí)，即刑事訴訟謀求實(shí)現(xiàn)國(guó)家刑罰權(quán)，與把私人利益作為基點(diǎn)的民事訴訟不同，應(yīng)當(dāng)將實(shí)現(xiàn)正義作為首要目標(biāo)。因此，由公正的不受報(bào)復(fù)感情及利害關(guān)系所左右的國(guó)家機(jī)關(guān)行使追訴權(quán)，是最恰當(dāng)?shù)摹?.起訴壟斷主義。日本《刑事訴訟法》第247條規(guī)定：“公訴，由檢察官提起?！边@表明，刑事案件的起訴權(quán)，只能由檢察官這一惟一的國(guó)家機(jī)關(guān)壟斷行使。日本訴訟理論認(rèn)為，檢察官壟斷起訴權(quán)，不僅可以在公訴方面實(shí)現(xiàn)最大程度的公正性，避免陷入私人起訴可能產(chǎn)生的報(bào)復(fù)和濫訴的弊端，而且還可以在最大程度上保證起訴標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一。3.起訴便宜主義。凡具有犯罪的客觀嫌疑，只要具備訴訟條件，就必須提起公訴，稱(chēng)為起訴法定主義；準(zhǔn)許檢察官對(duì)是否起訴擁有一定裁量權(quán)，稱(chēng)為起訴便宜主義。日本刑事訴訟法采取了后者，該法第248條規(guī)定，檢察官根據(jù)犯人的性格、年齡及境遇、犯罪的輕重及情節(jié)和犯罪后的情況，沒(méi)有必要追訴時(shí)，可以不提起公訴。即檢察官可以根據(jù)具體案件情況，酌定不起訴。（二）起訴和不起訴提起公訴應(yīng)當(dāng)提出起訴書(shū)。起訴書(shū)應(yīng)當(dāng)記載被告人的姓名或其他足以特定為被告人的事項(xiàng)、公訴事實(shí)和罪名。依照刑事訴訟規(guī)則的規(guī)定，起訴書(shū)還應(yīng)記載被告人年齡、職業(yè)、住居及籍貫，法人被告人的事務(wù)所、代表人和管理人的姓名、住居，提起公訴的檢察官所屬的檢察廳、檢察官的職務(wù)和起訴的年月日。公訴事實(shí)即應(yīng)當(dāng)作為審判對(duì)象的事實(shí)。依照刑事訴訟法規(guī)定，公訴事實(shí)應(yīng)當(dāng)明示訴因加以記載，為了明示訴因，應(yīng)當(dāng)盡可能用時(shí)間、地點(diǎn)和方法將構(gòu)成犯罪的事實(shí)加以特定化。實(shí)行訴因制度，是日本刑事訴訟法吸收當(dāng)事人主義訴訟的結(jié)果之一。訴因即符合犯罪構(gòu)成要件的具體事實(shí)，其作用，一是明確審判對(duì)象，以便于法院發(fā)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)；二是明確辯護(hù)一方防御的焦點(diǎn)，以便于被告人行使防御權(quán)。對(duì)起訴書(shū)中記載訴因的要求是：（1）必須特定。一人犯數(shù)罪時(shí)，對(duì)各個(gè)犯罪事實(shí)，應(yīng)當(dāng)分別記載其訴因，通過(guò)時(shí)間、地點(diǎn)、方法等將檢察官主張的公訴事實(shí)具體地展現(xiàn)出來(lái)。訴因不特定時(shí)，起訴書(shū)無(wú)效；（2）一個(gè)公訴事實(shí)有數(shù)個(gè)訴因時(shí)，可以預(yù)備地或擇一地記載。譬如，以甲訴因?yàn)楸驹V，同時(shí)提出甲訴因不能認(rèn)定時(shí)，則請(qǐng)求認(rèn)定乙訴因，即為訴因的預(yù)備記載。在此情形下，法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)請(qǐng)求的順序加以審理。所謂訴因的擇一記載，是指同一公訴事實(shí)記載數(shù)個(gè)訴因，請(qǐng)求法院認(rèn)定其中之一。訴因擇一記載時(shí)，法院可以依職權(quán)裁量審理其中一個(gè)訴因。關(guān)于罪名，應(yīng)當(dāng)記載應(yīng)予以適用的罰條，但罰條記載錯(cuò)誤，只要對(duì)被告人的防御權(quán)不發(fā)生實(shí)質(zhì)性的不利，就不影響提起公訴的效力。一個(gè)公訴事實(shí)有數(shù)個(gè)罰條時(shí)，也可以預(yù)備地或擇一地予以記載。起訴書(shū)不得同時(shí)添附可能使法官對(duì)案件產(chǎn)生預(yù)斷的文書(shū)和證物，也不得引用這些文書(shū)和證物的內(nèi)容。這稱(chēng)為起訴書(shū)一本主義，是日本刑事起訴方式的一大特色，其作用是切斷偵查與審判的直接聯(lián)系，將控方的主張與舉證分為兩個(gè)步驟，使控、辯雙方影響法官心證的舉證活動(dòng)同步或依次進(jìn)行，防止法官根據(jù)控方預(yù)先的舉證而形成不利于被告人的預(yù)斷，從而實(shí)現(xiàn)公平審判。依據(jù)起訴書(shū)一本主義，在偵查中形成的被疑人供述筆錄、勘驗(yàn)筆錄、鑒定書(shū)、參考人陳述筆錄及其他涉及公訴犯罪事實(shí)的有關(guān)訴訟文書(shū)，不得在起訴書(shū)中添附，起訴書(shū)也不得引用這些文書(shū)和證物的內(nèi)容。關(guān)于可能使法官對(duì)案件產(chǎn)生預(yù)斷的文書(shū)和證物，在訴訟實(shí)務(wù)中成為問(wèn)題的是“其他記載”，即在起訴書(shū)中記載法定事項(xiàng)以外的其他事項(xiàng)，如被告人的經(jīng)歷、性格、前科、曾受起訴猶豫處分、犯罪的動(dòng)機(jī)和目的等。判例認(rèn)為，上述事項(xiàng)如果不屬于公訴事實(shí)的組成部分，也不是特定訴因所必需的，就不得在起訴書(shū)中記載。另外，起訴書(shū)的末尾也不得附記諸如“除上述犯罪事實(shí)外，可以推認(rèn)尚有其他沒(méi)有發(fā)現(xiàn)的犯罪”之類(lèi)的語(yǔ)句。關(guān)于引用文書(shū)的內(nèi)容，判例認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)作為證據(jù)的文書(shū)，除非是特定訴因所必需的，原則上不得將其內(nèi)容記載于起訴書(shū)。提起公訴后，即產(chǎn)生以下效果：（1）訴訟系屬，即案件處于由法院審判的狀態(tài)；（2）禁止二重起訴；（3）公訴時(shí)效停止。當(dāng)案件欠缺訴訟條件及被疑事實(shí)不構(gòu)成犯罪，或者沒(méi)有犯罪嫌疑時(shí)，檢察官應(yīng)當(dāng)作出不起訴處分。根據(jù)起訴便宜主義，認(rèn)為沒(méi)有起訴價(jià)值時(shí)，也應(yīng)當(dāng)作出不起訴處分。作出不起訴處分時(shí)，若被疑人提出請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)迅速告知不起訴的意旨；對(duì)于告訴、告發(fā)、請(qǐng)求的案件，應(yīng)當(dāng)告知告訴人、告發(fā)人或請(qǐng)求人不起訴的意旨。對(duì)精神障礙的人或疑為精神障礙的人不起訴時(shí)，應(yīng)將其意旨通報(bào)都、道、府、縣的知事；因不起訴而解除拘禁時(shí)，若有必要，應(yīng)告知該被疑人更生保護(hù)及其申請(qǐng)程序。（三）對(duì)不起訴的法律控制國(guó)家追訴主義及起訴壟斷主義易產(chǎn)生官僚主義所具有的弊端，而起訴便宜主義則易使檢察官恣意與獨(dú)斷。鑒于此，法律設(shè)置了相應(yīng)的制度，以便對(duì)檢察官的追訴裁量權(quán)予以控制。1.準(zhǔn)起訴制度。對(duì)于《刑法》第193條至第196條（濫用職權(quán)）和《防止破壞活動(dòng)法》第45條（公安調(diào)查官濫用職權(quán)）的犯罪進(jìn)行控告的人，如對(duì)不起訴處分不服，可以在法定期間內(nèi)向作出不起訴處分的檢察官提出請(qǐng)求書(shū)。檢察官認(rèn)為有理由時(shí)，應(yīng)當(dāng)提起公訴。檢察官堅(jiān)持不起訴的，由管轄地方法院依法確定是否將該案件交付法院審判；決定交付審判的，由法院指定律師公訴。這被認(rèn)為是檢察官起訴壟斷主義的例外。在實(shí)踐中，依照這一程序糾正檢察官裁量錯(cuò)誤的案件并不多。2.檢察審查會(huì)制度。即在每個(gè)地方法院管轄區(qū)內(nèi)至少設(shè)一個(gè)檢察審查會(huì)，審查未提起公訴的處理是否妥當(dāng)，并提出改進(jìn)檢察事務(wù)的建議。檢察審查會(huì)的成員從該檢察審查會(huì)管轄區(qū)域內(nèi)具有眾議院議員選舉權(quán)的人當(dāng)中按規(guī)定程序選定，但法律規(guī)定不得擔(dān)任檢察審查員的除外。檢察審查會(huì)作出的決議書(shū)應(yīng)當(dāng)分別送交申請(qǐng)人、檢察官及有權(quán)指揮該檢察官的檢察長(zhǎng)。檢察審查會(huì)的決議對(duì)檢察官?zèng)]有法定約束力，但檢察長(zhǎng)認(rèn)為應(yīng)予起訴的決議正確時(shí)，檢察官必須起訴。3.對(duì)作出送回裁定的少年案件的強(qiáng)制起訴。當(dāng)家庭法院依照《少年法》第20條作出移送檢察官的裁定時(shí)，只要沒(méi)有證明不存在犯罪嫌疑或不應(yīng)追訴的新事實(shí)，檢察官就必須提起公訴。四、審判程序（一）公審程序1.公審準(zhǔn)備。案件提起公訴后，即進(jìn)入公審階段。為保證審判順利進(jìn)行，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行必要的準(zhǔn)備，包括送達(dá)起訴書(shū)副本、告知辯護(hù)人委托權(quán)、指定公審期日等。為確保被告人等出庭，法律規(guī)定了傳喚、拘傳、羈押等措施。訴訟關(guān)系人在第一次公審期日前也應(yīng)當(dāng)做好準(zhǔn)備，盡量對(duì)證據(jù)加以收集和整理。檢察官與辯護(hù)人在第一次公審期日前，為明確起訴書(shū)記載的訴因或罰條或者案件爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)，應(yīng)盡量互相協(xié)商。必要時(shí)，法庭也可以在第一次公審期日前讓檢察官和辯護(hù)人到庭，就指定公審期日和其他有關(guān)訴訟進(jìn)行的必要事項(xiàng)進(jìn)行協(xié)商，但不得涉及可能對(duì)案件產(chǎn)生預(yù)斷的事項(xiàng)。向?qū)Ψ焦_(kāi)證據(jù)是訴訟關(guān)系人進(jìn)行準(zhǔn)備的重要內(nèi)容。日本《刑事訴訟法》第299條第1款規(guī)定：“檢察官、被告人或者辯護(hù)人請(qǐng)求詢問(wèn)證人、鑒定人、口譯人或者筆譯人時(shí)，應(yīng)當(dāng)預(yù)先向?qū)Ψ教峁┲ひ陨系娜说男彰白【拥臋C(jī)會(huì)。在請(qǐng)求調(diào)查證據(jù)文書(shū)或者證物時(shí)，應(yīng)當(dāng)預(yù)先向?qū)Ψ教峁╅営[的機(jī)會(huì)。但對(duì)方?jīng)]有異議時(shí)，不在此限。”據(jù)此，知悉對(duì)方預(yù)定在法庭上請(qǐng)求調(diào)查的證據(jù)，是控、辯雙方所享有的權(quán)利；預(yù)定請(qǐng)求調(diào)查證據(jù)的一方，當(dāng)對(duì)方要求公開(kāi)時(shí)，則負(fù)有讓對(duì)方了解該項(xiàng)證據(jù)的義務(wù)。進(jìn)行證據(jù)公開(kāi)后，閱覽證據(jù)的一方應(yīng)當(dāng)對(duì)對(duì)方調(diào)查證據(jù)的請(qǐng)求表明是否存有異議。實(shí)際上，由于追訴一方在收集證據(jù)上絕對(duì)優(yōu)勢(shì)于辯護(hù)方，案件證據(jù)多由控訴方所擁有，而辯護(hù)方掌握的有限證據(jù)一般來(lái)說(shuō)控訴方也都能掌握，所以，證據(jù)公開(kāi)制度向來(lái)都被認(rèn)為是辯護(hù)方行使防御權(quán)的一種保障。關(guān)于證據(jù)公開(kāi)，依照判例，檢察官擁有的證據(jù)對(duì)于被告人防御極為重要，而在公審準(zhǔn)備階段沒(méi)有向被告一方公開(kāi)時(shí)，在開(kāi)頭程序之后，法院可以基于訴訟指揮權(quán)命令檢察官公開(kāi)證據(jù)，其條件是：（1）必須是在開(kāi)頭程序之后；（2）被告人或者辯護(hù)人表明了具體的必要性；（3）針對(duì)一定的具體證據(jù)進(jìn)行；（4）已經(jīng)提出了公開(kāi)的申請(qǐng)；（5）考察案件的性質(zhì)、審理狀況、要求閱覽證據(jù)的種類(lèi)及內(nèi)容、閱覽的時(shí)間及程度、方法等事項(xiàng)，閱覽對(duì)被告人一方進(jìn)行防御極為重要；（6）不存在因閱覽而發(fā)生毀滅罪證、脅迫證人等可能；（7）適宜閱覽的。2.公審審理。公審以公開(kāi)、言詞辯論、直接、集中審理等為基本原則。公審審理以當(dāng)事人抗辯和當(dāng)事人調(diào)查證據(jù)為主，以法院職權(quán)調(diào)查為必要補(bǔ)充。在開(kāi)頭程序，主要解決以下幾個(gè)問(wèn)題：（1）訴訟關(guān)系人出庭和核實(shí)身份；（2）檢察官宣讀起訴書(shū)；（3）告知沉默權(quán)及其他權(quán)利；（4）被告一方陳述意見(jiàn)。有關(guān)地區(qū)管轄錯(cuò)誤的申請(qǐng)以及移送案件的請(qǐng)求，都應(yīng)在該階段之前提出。對(duì)相當(dāng)于死刑、無(wú)期或最低刑期為1年以上的懲役或監(jiān)禁之罪以外的輕微案件，當(dāng)被告人作出有罪陳述時(shí)，法院在聽(tīng)取當(dāng)事人意見(jiàn)后，可以作出依簡(jiǎn)易公審程序?qū)徟械牟枚?。在開(kāi)頭程序之后，即進(jìn)入調(diào)查證據(jù)階段。首先是開(kāi)頭陳述，先由檢察官陳述，說(shuō)明根據(jù)證據(jù)所能證明的事實(shí)；被告一方可以陳述，但不是必經(jīng)程序。開(kāi)頭陳述后，控、辯雙方請(qǐng)求調(diào)查證據(jù)。檢察官首先應(yīng)請(qǐng)求其認(rèn)為于案件審判有必要的所有證據(jù)。被告方在檢察官請(qǐng)求完畢后可以請(qǐng)求調(diào)查證據(jù)。依照刑事訴訟法，被告人供述作為證據(jù)時(shí)，只能在其他證據(jù)調(diào)查之后才可以請(qǐng)求調(diào)查，以防止對(duì)口供產(chǎn)生預(yù)斷。在請(qǐng)求詢問(wèn)證人、鑒定人、口譯及筆譯人時(shí)，要提出記載其姓名、住所的文件；在請(qǐng)求調(diào)查文書(shū)時(shí)，要提出記載其目錄的文件。請(qǐng)求時(shí)應(yīng)說(shuō)明請(qǐng)求的證據(jù)證明什么。法院應(yīng)在聽(tīng)取對(duì)方當(dāng)事人意見(jiàn)后，裁定是否準(zhǔn)許調(diào)查證據(jù)的請(qǐng)求。必要時(shí)，也可依職權(quán)調(diào)查證據(jù)。證據(jù)的調(diào)查，先調(diào)查已經(jīng)裁定準(zhǔn)許的檢察官請(qǐng)求的證據(jù)，再調(diào)查被告方請(qǐng)求的證據(jù)。必要時(shí)，也可以改變調(diào)查順序。依職權(quán)調(diào)查的證據(jù)，應(yīng)在當(dāng)事人請(qǐng)求的證據(jù)調(diào)查完畢后進(jìn)行調(diào)查。詢問(wèn)證人等在調(diào)查證據(jù)中居于重要地位，《刑事訴訟法》第304條第1款、第2款規(guī)定了調(diào)查方式：先由審判長(zhǎng)或陪席法官詢問(wèn)，再由請(qǐng)求調(diào)查的當(dāng)事人詢問(wèn)，最后由對(duì)方當(dāng)事人詢問(wèn)。當(dāng)時(shí)這樣規(guī)定，主要是為防止因控、辯雙方對(duì)交叉詢問(wèn)不熟悉可能發(fā)生的混亂。不過(guò)，立法者所擔(dān)心的情況似乎并未出現(xiàn)，當(dāng)事人很快就離開(kāi)第1款、第2款而熟練地運(yùn)用起“交叉詢問(wèn)式”：先由申請(qǐng)的當(dāng)事人主詢問(wèn)，再由對(duì)方當(dāng)事人反詢問(wèn)，然后再次主詢問(wèn)，并且可以反復(fù)進(jìn)行。被告人有沉默權(quán)，對(duì)其質(zhì)問(wèn)不是調(diào)查證據(jù)，但如其自愿供述，審判長(zhǎng)可以隨時(shí)就必要事項(xiàng)要求其陳述。陪席法官、檢察官、辯護(hù)人、共同被告人或其辯護(hù)人，在告知審判長(zhǎng)后，也可以要求被告人自愿陳述?？?、辯雙方均有權(quán)對(duì)調(diào)查的證據(jù)提出不能作為證據(jù)的異議。法院認(rèn)為異議有理由時(shí)，可以依職權(quán)排除該證據(jù)的全部或者一部分?？梢月暶鳟愖h的，還包括訴訟關(guān)系人的行為、審判長(zhǎng)的行為及法院的行為。一經(jīng)聲明異議，法院即應(yīng)在聽(tīng)取控、辯雙方意見(jiàn)后，不遲延地作出裁定。證據(jù)調(diào)查完畢后，即進(jìn)入最后程序，先由檢察官就事實(shí)及法律問(wèn)題陳述意見(jiàn)，之后由辯護(hù)人辯護(hù)，再由被告人最后陳述。最后程序完畢即為“辯論終結(jié)”，其后只剩下作出判決，這種狀態(tài)稱(chēng)為“結(jié)審”。3.公審審理中的幾個(gè)特殊問(wèn)題。在日本刑事程序的公審階段，有以下幾個(gè)特殊問(wèn)題。1）訴因及罰條的修正。由于日本刑事訴訟法要求起訴書(shū)對(duì)公訴事實(shí)必須以訴因的形式明確加以記載，所以，訴因便成了審判的對(duì)象，法庭也只能就訴因事實(shí)是否存在加以審理，不能超出其范圍。然而，訴因畢竟是檢察官的一種主張，在確定判決之前，只能視為一種假定，這就使得在法庭審理過(guò)程中，可能會(huì)出現(xiàn)證據(jù)所能證明的事實(shí)與訴因事實(shí)不一致的情況。在此情形下，為保證法庭正確認(rèn)定事實(shí)，實(shí)現(xiàn)刑事訴訟的任務(wù)，就應(yīng)當(dāng)允許檢察官在一定條件下對(duì)訴因加以修正。為此，刑事訴訟法規(guī)定了訴因及罰條的修正。訴因及罰條的修正，包括訴因及罰條的追加、撤回和變更。所謂追加，是指基于與起訴的訴因、罰條具有預(yù)備或擇一關(guān)系而增加新的訴因、罰條，或者在與起訴的訴因處于觀念的競(jìng)合或牽連關(guān)系的事實(shí)上新增加訴因、罰條（如在盜竊的訴因上追加與其具有手段關(guān)系的侵入住居的訴因）；所謂撤回，是指撤回處于上述關(guān)系中的訴因的一部分；所謂變更，是指改變現(xiàn)有訴因的內(nèi)容。法院經(jīng)檢察官請(qǐng)求時(shí)，在不妨害公訴事實(shí)的同一性限度內(nèi)，應(yīng)準(zhǔn)許檢察官對(duì)起訴書(shū)中所記載的訴因或罰條予以追加、撤回或變更。法院認(rèn)為適當(dāng)時(shí)，可以命令追加或變更。在訴因或罰條經(jīng)追加、撤回或變更時(shí)，法院應(yīng)迅速將該部分通知被告人。法院認(rèn)為由于訴因或罰條的追加或變更有可能對(duì)被告人的防御產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的不利情形時(shí)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)被告人或辯護(hù)人的請(qǐng)求，為使被告人充分進(jìn)行防御準(zhǔn)備，而裁定在必要期間內(nèi)停止公審程序。2）辯論的分開(kāi)、合并和再開(kāi)。法院認(rèn)為適當(dāng)時(shí)，可以依據(jù)檢察官、被告人或辯護(hù)人的請(qǐng)求，或者依職權(quán)，將辯論分開(kāi)或合并，或再開(kāi)已終結(jié)的辯論。法院為保護(hù)被告人的權(quán)利，認(rèn)為有必要時(shí)，應(yīng)當(dāng)依照法院規(guī)則的規(guī)定，以裁定將辯論分開(kāi)進(jìn)行。3）公審程序的停止和更新。當(dāng)被告人處于心神喪失的狀態(tài)時(shí)，法院應(yīng)聽(tīng)取檢察官和辯護(hù)人的意見(jiàn)，以裁定停止公審程序。但在應(yīng)當(dāng)作出無(wú)罪、免訴、免除刑罰或公訴不受理的裁判已明顯時(shí)，可以不等被告人到場(chǎng)，徑行判決。被告人因病不能到庭時(shí)，在其能到庭以前停止公審程序，但已使代理人到庭的，不在此限。當(dāng)不可缺少的證人因病不能到庭時(shí)，除認(rèn)為在公審期日外進(jìn)行調(diào)查為適當(dāng)?shù)囊酝?，在其能到庭之前停止公審程序。停止公審程序，?yīng)聽(tīng)取醫(yī)師的意見(jiàn)。在開(kāi)庭后更易法官時(shí)，應(yīng)當(dāng)更新公審程序。但宣告判決時(shí)，不在此限；開(kāi)庭后被告人心神喪失而停止公審程序時(shí)，須更新公審程序；裁定撤銷(xiāo)依簡(jiǎn)易公審程序?qū)徟械牟枚〞r(shí)，除非檢察官。被告人和辯護(hù)人沒(méi)有異議，也應(yīng)更新公審程序。4.終局裁判。裁判在形式上有判決、裁定和命令。從功能上看，可以區(qū)分為終局前裁判和終局裁判。終局前裁判包括關(guān)于證據(jù)的裁定，對(duì)聲明異議的裁判，關(guān)于辯論的分開(kāi)、合并、再開(kāi)的裁定，以及關(guān)于羈押的裁定及命令等。終局前裁判原則上不允許上訴，但有關(guān)羈押、保釋、扣押、鑒定留置的裁定，允許抗告。終局前裁判的形式，是裁定和命令。終局裁判分為形式的和實(shí)體的兩種。l）形式的終局裁判。指因欠缺訴訟條件而終結(jié)訴訟程序的裁判。其中又包括純形式裁判和有關(guān)實(shí)體的形式裁判。純形式裁判包括管轄錯(cuò)誤的判決和公訴不受理的裁判。在下列情形下，法院應(yīng)以裁定宣告公訴不受理：（1）依照第271條第2款規(guī)定公訴的提起已經(jīng)失效的；（2）起訴書(shū)所記載的事實(shí)雖然真實(shí)，但不包含任何可以構(gòu)成犯罪的事實(shí)的；（3）撤回公訴的；（4）被告人死亡或作為被告人的法人不繼續(xù)存在的；（5）同一案件系屬于兩個(gè)以上的法院，將由其他法院審判而本院不得審判的。在下列場(chǎng)合，法院應(yīng)以判決作出公訴不受理：（l）對(duì)于被告人沒(méi)有審判權(quán)的；（2）在因撤回公訴而作出的公訴不受理的裁定已確定時(shí)，沒(méi)有新發(fā)現(xiàn)關(guān)于犯罪事實(shí)的重要證據(jù)而再行起訴的；（3）已經(jīng)提起公訴的案件，又在同一法院再行起訴的；（4）由于提起公訴的程序違反規(guī)定而無(wú)效的。有關(guān)實(shí)體的形式裁判，是免訴判決。在下列場(chǎng)合，應(yīng)作出免訴判決：（1）曾經(jīng)判決確定的；（2）依照犯罪后的法律刑罰已經(jīng)廢止的；（3）曾經(jīng)大赦的；（4）時(shí)效已經(jīng)完成的。2）實(shí)體的終局裁判。在具備訴訟條件的情況下，應(yīng)當(dāng)就公訴事實(shí)是否存在及其法律適用作出終局裁判，包括有罪判決和無(wú)罪判決。就被告案件已證明為犯罪時(shí)，應(yīng)作出有罪判決，包括宣告刑罰的和免除刑罰的判決。前者分為實(shí)刑和緩刑判決。判決由主文和理由構(gòu)成。理由包括構(gòu)成犯罪的事實(shí)、證據(jù)目錄及適用的法令。作為有罪判決的特有內(nèi)容，還包括對(duì)訴訟關(guān)系人的主張所作出的判斷。被告案件不構(gòu)成犯罪或沒(méi)有犯罪證明時(shí)，應(yīng)作出無(wú)罪判決。無(wú)罪判決同樣由主文和理由構(gòu)成。判決以審判長(zhǎng)在公審?fù)ド侠首x主文及理由（或告知要旨）的方式進(jìn)行宣告；裁定及命令，在公審?fù)ド弦孕娴姆绞礁嬷?，在其他?chǎng)合原則上以送達(dá)副本的方式告知。（二）特別程序?yàn)榱搜杆偬幚磔^輕微的案件，提高訴訟效率，日本刑事訴訟法特別設(shè)立了快速處理案件的程序，具體包括以下幾種。1.簡(jiǎn)易公審程序。適用簡(jiǎn)易公審程序的要件是：（1）相當(dāng)于死刑、無(wú)期或最低刑期為1年以上的懲役或監(jiān)禁之罪以外的案件；（2）被告人在開(kāi)頭陳述中已就該訴因作了有罪陳述。符合上述要件時(shí)，法官聽(tīng)取控、辯雙方意見(jiàn)后，可以作出是否適用簡(jiǎn)易公審程序的裁定。一經(jīng)作出適用簡(jiǎn)易公審程序的裁定，即產(chǎn)生以下效果：（1）證據(jù)調(diào)查簡(jiǎn)化，可以不依法定方式，而以適當(dāng)方式調(diào)查即可，實(shí)際上多數(shù)都省略了法庭調(diào)查證據(jù)；（2）不受傳聞證據(jù)能力的限制；（3）判決書(shū)中可引用公審筆錄中記載的有關(guān)證據(jù)目錄。2.簡(jiǎn)易命令。適用簡(jiǎn)易命令的要件是：（1）案件屬于簡(jiǎn)易法院管轄；（2）可處以50萬(wàn)元以下罰金或罰款的案件；（3）被疑人對(duì)適用該程序沒(méi)有異議。檢察官在向簡(jiǎn)易法院提起公訴的同時(shí)，應(yīng)以書(shū)面提出簡(jiǎn)易命令的請(qǐng)求，并應(yīng)在書(shū)面中明確被疑人對(duì)適用該命令無(wú)異議。請(qǐng)求時(shí)應(yīng)向法院移送所需材料，這是起訴書(shū)一本主義的例外。作出簡(jiǎn)易命令時(shí)，可以并處緩刑、沒(méi)收及其他附加處分。受簡(jiǎn)易命令的人或檢察官，可以在自接受該項(xiàng)告知之日起14日以內(nèi)，提出正式審判的請(qǐng)求。正式審判時(shí)，作出此命令的法官應(yīng)當(dāng)回避。已過(guò)請(qǐng)求期限或已撤回請(qǐng)求時(shí)，簡(jiǎn)易命令即產(chǎn)生與確定判決同等的效力。3.交通案件即決裁判程序。根據(jù)1954年《交通案件即決裁判程序法》設(shè)立。簡(jiǎn)易法院根據(jù)檢察官請(qǐng)求，可以就有關(guān)交通的刑事案件，以即決裁判處以50萬(wàn)元以下的罰金、罰款，同時(shí)可以并處緩刑、沒(méi)收及其他附加處分。同意請(qǐng)求時(shí)，法院應(yīng)在公開(kāi)的法庭上，使被告人到庭，以簡(jiǎn)易方法調(diào)查事實(shí)，并作出裁判。對(duì)此裁判不服時(shí)，請(qǐng)求正式審判的期限為14日。在實(shí)踐中，普遍采用的做法是將總括偵查文件、簡(jiǎn)易命令請(qǐng)求書(shū)、簡(jiǎn)易命令等文書(shū)的所謂“交通文書(shū)”（為迅速處理違反道路交通法而使用的書(shū)式）和所謂“在廳簡(jiǎn)易程序”并用，而采取了包括自被告人到場(chǎng)到交納罰金在內(nèi)的一切程序當(dāng)天即終結(jié)的迅速且簡(jiǎn)易的方式（三方即日處理方式）。（三）救濟(jì)程序1.上訴審程序。檢察官、被告人、被告人的法定代理人和保佐人、原審的代理人和辯護(hù)人，依法享有上訴權(quán)，但被告人不得為要求對(duì)自己不利的裁判而上訴。上訴權(quán)因告知裁判而發(fā)生，因經(jīng)過(guò)上訴期間、放棄或撤回上訴而消滅。但對(duì)于死刑、無(wú)期的判決，不得放棄上訴。上訴，因?qū)ο蟛煌譃榭卦V、上告、抗告、特別抗告和準(zhǔn)抗告?？卦V、上告都是對(duì)判決的上訴方法。控訴是針對(duì)第一審判決向第二審法院提出的上訴；上告是對(duì)下級(jí)審判決申請(qǐng)不服的最后方法，原則上是不服第二審判決的上訴方法，但也有對(duì)高等法院就其特別權(quán)限內(nèi)的案件所作的第一審判決上訴的情況。上告審采取以記錄為中心的書(shū)面審?？垢媸菍?duì)裁定的上訴方法。其中，一般抗告又分為即時(shí)抗告和通常抗告。當(dāng)法院裁定公訴不受理、駁回回避申請(qǐng)等需要特別迅速地確定法律關(guān)系時(shí)，訴訟關(guān)系人可以即時(shí)抗告；在存在撤銷(xiāo)原裁判的利益期間，對(duì)有關(guān)羈押、保釋、扣押、返還扣押物或鑒定留置的裁定，以及不受理交付審判程序的裁定，可以通?？垢?。一般抗告的抗告審法院是高等法院，但抗告申請(qǐng)必須通過(guò)原審法院提出，以便其再次審查案件。一般抗告的審理無(wú)需進(jìn)行口頭辯論。對(duì)不得聲明不服的裁定或命令，如果其違反憲法或判例，可以向最高法院提出特別抗告。對(duì)法官所作的下列裁判，可以提出準(zhǔn)抗告：（1）駁回申請(qǐng)回避的命令；（2）關(guān)于羈押、保釋、扣押或返還扣押物的裁判；（3）關(guān)于鑒定留置的裁判；（4）對(duì)證人、鑒定人等令交罰鍰或賠償費(fèi)用的裁判；（5）對(duì)接受身體檢查的人令交罰鍰或賠償費(fèi)用的裁判。對(duì)檢察官、檢察事務(wù)官、司法警察職員所作的以下處分，也可以提出準(zhǔn)抗告：（1）指定辯護(hù)人與被疑人的會(huì)見(jiàn)、授受的日時(shí)場(chǎng)所等的處分；（2）關(guān)于扣押或返還扣押物的處分。對(duì)于簡(jiǎn)易法院法官所作的裁判，準(zhǔn)抗告法院是管轄地方法院的合議庭；對(duì)于其他法官所作的裁判，是該法官所屬法院的合議庭。對(duì)于檢察官、檢察事務(wù)官所作的處分，準(zhǔn)抗告法院是與該檢察官、檢察事務(wù)官所隸屬檢察廳相對(duì)應(yīng)的法院；對(duì)于司法警察職員所作的處分，準(zhǔn)抗告法院是其職務(wù)履行地的地方法院或簡(jiǎn)易法院。2.非常救濟(jì)程序。關(guān)于生效裁判的救濟(jì)程序，日本刑事訴訟法設(shè)立了再審和非常上告。再審是對(duì)宣告有罪的確定判決，為了被告人的利益，主要對(duì)認(rèn)定事實(shí)不當(dāng)予以補(bǔ)救的非常救濟(jì)程序。再審的理由主要是確定判決在證據(jù)和事實(shí)上有錯(cuò)誤，參與原判決的法官、檢察官、檢察事務(wù)官或司法警察職員因該案件犯職務(wù)上之罪的，也構(gòu)成再審的理由。再審的請(qǐng)求權(quán)人包括：檢察官；受有罪宣告的人及其法定代理人、保佐人；受有罪宣告的人死亡或處于心神喪失狀態(tài)時(shí)，其配偶、直系親屬及兄弟姐妹。再審請(qǐng)求由作出原判決的法院管轄。再審請(qǐng)求沒(méi)有停止執(zhí)行刑罰的效力，但檢察官可以停止執(zhí)行刑罰。再審后，不得宣判重于原判決的刑罰。經(jīng)再審宣告無(wú)罪的，應(yīng)當(dāng)將判決刊登在政府公報(bào)及報(bào)紙上。非常上告是在判決確定后，以該判決違反法令為由而采取的補(bǔ)救措施，其目的在于統(tǒng)一解釋法令，而不是對(duì)具體案件進(jìn)行補(bǔ)救。非常上告的請(qǐng)求權(quán)人是檢察總長(zhǎng)，其管轄法院是最高法院。經(jīng)審理，原判決違反法令時(shí)，撤銷(xiāo)該違法部分。但原判決不利于被告人時(shí)，應(yīng)撤銷(xiāo)原判并就被告案件重新判決。在將出現(xiàn)變更為對(duì)被告人不利的結(jié)果時(shí)，以撤銷(xiāo)原判決的違法部分為限。五、證據(jù)（一）證據(jù)裁判主義和自由心證主義日本《刑事訴訟法》第317條規(guī)定：“認(rèn)定事實(shí)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)證據(jù)?！贝思醋C據(jù)裁判主義。它表明法官認(rèn)定事實(shí)，只能以有證據(jù)的存在為前提，而不得依據(jù)證據(jù)以外的方法；該法第318條規(guī)定：“證據(jù)的證明力，由法官自由判斷。”此即自由心證主義。與證據(jù)裁判主義結(jié)合起來(lái)考慮，便可得出這樣的結(jié)論：法官在形成心證的過(guò)程中借以判斷的材料，只能是證據(jù)；法官所要判斷的問(wèn)題，是證據(jù)的證明力；法官在判斷證據(jù)的證明力時(shí)，不受外界的干擾和影響，而由法官獨(dú)立地取舍和選擇。為保證法官形成心證的合理性，日本刑事訴訟法規(guī)定了一系列措施，包括：（1）限制傳聞證據(jù)和自白的證據(jù)能力，將有可能導(dǎo)致法官錯(cuò)誤判斷的證據(jù)材料排除在訴訟之外；（2）法庭調(diào)查證據(jù)以當(dāng)事人的活動(dòng)為主，并為當(dāng)事人提供爭(zhēng)辯證據(jù)證明力的機(jī)會(huì)，以使法官能夠冷靜、全面地對(duì)案件事實(shí)作出判斷；（3）允許上訴的裁判，必須附具理由，尤其是宣告有罪，必須指明構(gòu)成犯罪的事實(shí)及據(jù)以認(rèn)定犯罪事實(shí)的證據(jù)的目錄，以便為當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)裁判錯(cuò)誤及上級(jí)審糾正錯(cuò)誤提供線索；（4）通過(guò)上訴審糾正下級(jí)審法官對(duì)事實(shí)的錯(cuò)誤判斷。刑事訴訟的目的旨在追求實(shí)體真實(shí)與程序正當(dāng)?shù)慕y(tǒng)一，自由心證則是為了發(fā)現(xiàn)案件實(shí)體的真實(shí)，所以，為維護(hù)程序的正當(dāng)性，自由心證也應(yīng)予以適當(dāng)限制。這些限制有：（1）對(duì)自白證明力的限制。即不論是否被告人在公審?fù)ド系淖园?，?dāng)該自白是對(duì)其本人不利的惟一證據(jù)時(shí)，不得認(rèn)定被告人有罪（第319條第2款）。就是說(shuō)，僅有自白時(shí)，法官不得自由判斷，即使法官依據(jù)自白確信被告人有罪，也不得據(jù)此作出有罪判決，除非尚有補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)。這稱(chēng)為自白補(bǔ)強(qiáng)法則；（2）法律推定的約束。在存在法律推定的情況下，只要沒(méi)有反證，不論法官的心證如何，都必須認(rèn)定推定的事實(shí)；（3）賦予公審筆錄絕對(duì)的證明力。即公審期日的訴訟程序記載于公審筆錄的，只能依據(jù)公審筆錄證明（第52條）。該規(guī)定要求，公審期日的訴訟程序凡有公審筆錄記載的，法官均不得以自由判斷作出其他結(jié)論；（4）上級(jí)法院判斷的約束力。對(duì)上級(jí)審就該案件在撤銷(xiāo)原判、發(fā)回重審的判決中關(guān)于事實(shí)和法律問(wèn)題所作出的判斷，下級(jí)審法官不得本諸自由心證另行判斷。（二）證據(jù)能力和證明力證據(jù)能力是指可以作為嚴(yán)格證明的資料使用的形式資格；證明力是其在認(rèn)定事實(shí)中所能發(fā)揮作用的實(shí)質(zhì)的價(jià)值。前者由法律加以規(guī)定，后者原則上由法官自由心證。1.證據(jù)能力的限制。不具有證據(jù)能力的資料有：（1）非任意性自白；（2）傳聞證據(jù)；（3）有關(guān)案件的意思表示的文書(shū)，如移送書(shū)、起訴書(shū)、開(kāi)頭陳述書(shū)、論告書(shū)、辯論書(shū)等，不能成為本案證據(jù)；（4）意見(jiàn)、猜測(cè)、傳說(shuō)；（5）不具有關(guān)聯(lián)性的材料；（6）以無(wú)效的證據(jù)調(diào)查程序獲得的證據(jù)。2.證明力的限制。當(dāng)自白是惟一的證據(jù)時(shí)，不得認(rèn)定有罪。對(duì)于自白，必須有“補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)”。此外，還有若干例外限制。（三）證明對(duì)象1.成為嚴(yán)格證明的對(duì)象的事實(shí)。作為嚴(yán)格證明的對(duì)象的，是關(guān)于刑罰權(quán)是否存在及其范圍的事實(shí)。包括：公訴犯罪事實(shí)；處罰條件及處罰阻卻事由；刑罰的加重減免事由。2.成為自由證明的對(duì)象的事實(shí)。包括：（1）情狀。如被告人的經(jīng)歷、性格、犯罪動(dòng)機(jī)、是否已經(jīng)賠償損害及協(xié)商成立等；（2）訴訟法上的事實(shí)。3.例外。原則上，認(rèn)定事實(shí)應(yīng)當(dāng)依據(jù)證據(jù)，但也有例外。在例外情形下，法院可以不進(jìn)行證明而認(rèn)定該事實(shí)。這種例外包括：（1）公知的事實(shí)；（2）對(duì)于法院顯著的事實(shí)；（3）法律上推定的事實(shí)；（4）事實(shí)上推定的事實(shí)；（5）法規(guī)、經(jīng)驗(yàn)法則。（四）舉證責(zé)任對(duì)需要證明的事實(shí)，雖經(jīng)竭力立證，其存在與否仍舊不明時(shí)，一方當(dāng)事人將受到不利裁判，這稱(chēng)為舉證責(zé)任或立證責(zé)任。舉證責(zé)任原則上由檢察官承擔(dān)，基于“被告人在受到有罪判決前推定為無(wú)罪”及“有疑時(shí)為被告人利益”的原則，當(dāng)事實(shí)存在與否不能證明時(shí)，檢察官要受到不利的裁判。但作為例外，有時(shí)被告人要負(fù)舉證責(zé)任。包括：（1）關(guān)于毀損名譽(yù)罪中指摘事實(shí)真實(shí)的證明；（2）同時(shí)傷害罪中關(guān)于傷害結(jié)果是何人造成及其傷害程度的證明。與舉證責(zé)任相似，卻應(yīng)同舉證責(zé)任區(qū)別開(kāi)的，有舉證之必要。即若不證明某事實(shí)將受到不利的判斷的當(dāng)事人，為避免對(duì)其不利，應(yīng)提出證據(jù)證明該事實(shí)，又稱(chēng)為提出證據(jù)的責(zé)任。舉證責(zé)任是一開(kāi)始就固定地分配于特定當(dāng)事人的，并不因訴訟的推進(jìn)而轉(zhuǎn)移給對(duì)方當(dāng)事人；而舉證必要?jiǎng)t是隨著訴訟的發(fā)展在當(dāng)事人之間來(lái)回轉(zhuǎn)移的。前者稱(chēng)為實(shí)質(zhì)的舉證責(zé)任，后者稱(chēng)為形式的舉證責(zé)任。（五）證據(jù)法則1.傳聞法則。傳聞不能作為證據(jù)，是英美證據(jù)法的重要法則，日本也確立了該法則。傳聞法則旨在保障證據(jù)的可信性和當(dāng)事人的反詢問(wèn)權(quán)?！度毡緡?guó)憲法》規(guī)定，應(yīng)當(dāng)給予刑事被告人詢問(wèn)所有證人的充分機(jī)會(huì)。由于傳聞證據(jù)是無(wú)法進(jìn)行反詢問(wèn)的，因而不能作為證據(jù)。這是傳聞證據(jù)的排除法則。但是，傳聞法則也有例外。歸納起來(lái)，有以下情形：（1）被告人以外的人所寫(xiě)成的供述書(shū)或記錄該人供述的書(shū)面材料，由供述人簽名或蓋章的，由于供述人死亡、精神或身體的障礙、所在不明或現(xiàn)在國(guó)外而不能在公審準(zhǔn)備或公審期日供述，并且其供述為證明有無(wú)犯罪事實(shí)所不可缺少時(shí)，其供述在特別可以信賴(lài)的情形下，可以作為證據(jù)；（2）記錄被告人以外的人在法官面前所作供述的書(shū)面材料，由供述人簽名或蓋章的，由于供述人死亡、精神或身體的障礙、所在不明或現(xiàn)在國(guó)外而不能在公審準(zhǔn)備或公審期日供述時(shí)，或者供述人在公審準(zhǔn)備或公審期日作出與以前供述不同的供述時(shí)，可以作為證據(jù)；（3）記錄被告人以外的人在檢察官面前所作供述的書(shū)面材料，由供述人簽名或蓋章的，由于供述人死亡、精神或身體的障礙、所在不明或現(xiàn)在國(guó)外而不能在公審準(zhǔn)備或公審期日供述時(shí)，或者在公審準(zhǔn)備或公審期日作出與以前供述相反或?qū)嵸|(zhì)上不同的供述時(shí)，以存在著以前的供述比在公審準(zhǔn)備或公審期日的供述更可信賴(lài)的的特別情形為限，可以作為證據(jù)；（4）記錄被告人以外的人在公審準(zhǔn)備或公審期日所作供述的書(shū)面材料，由供述人簽名或蓋章的，可以作為證據(jù)；（5）法院或法官進(jìn)行勘驗(yàn)所寫(xiě)成的書(shū)面材料，也是一種供述性質(zhì)的書(shū)面材料。一般認(rèn)為，勘驗(yàn)人基于當(dāng)時(shí)的記憶所作的供述，其記錄準(zhǔn)確、詳細(xì)、接近真實(shí)，作為傳聞的例外，可以作為證據(jù)；（6）記載檢察官、檢察事務(wù)官或司法警察職員勘驗(yàn)結(jié)果的書(shū)面材料，當(dāng)勘驗(yàn)供述人在公審期日作為證人而接受詢問(wèn)，已經(jīng)陳述該項(xiàng)書(shū)面材料的寫(xiě)成是真實(shí)時(shí)，可以作為證據(jù)；（7）基于法院或法官的鑒定命令，并經(jīng)宣誓負(fù)偽證責(zé)任的鑒定人所寫(xiě)成的記載鑒定過(guò)程及其結(jié)果的書(shū)面材料，可以作為證據(jù)；（8）被告人所寫(xiě)成的供述書(shū)以及記錄被告人的供述而由被告人簽名或蓋章的書(shū)面材料，以其陳述是供認(rèn)不利的事實(shí)或者是在特別可以信賴(lài)的情形下所作的為限，可以作為證據(jù)。但被告人供認(rèn)不利事實(shí)的書(shū)面材料，懷疑并非出于其自由意志時(shí)，不得作為證據(jù)。記錄被告人在公審準(zhǔn)備或公審期日所作供述的書(shū)面材料，認(rèn)為其供述是出于自由意志的行為時(shí)，可以作為證據(jù)；（9）下列書(shū)面材料是特別信賴(lài)的書(shū)面材料，都可以作為證據(jù)：戶籍副本、公證證書(shū)副本及其他公務(wù)員（包括外國(guó)的公務(wù)員）在其職務(wù)上所寫(xiě)成的可以證明事實(shí)的書(shū)面材料、商業(yè)賬簿、航海日志或其他在通常業(yè)務(wù)過(guò)程中所寫(xiě)成的書(shū)面材料，以及其他在特別可以信賴(lài)的情形下所寫(xiě)成的書(shū)面材料；（10）關(guān)于被告人以外的人在公審準(zhǔn)備或公審期日以被告人的供述為其內(nèi)容所作的供述，可以作為證據(jù)，但懷疑并非出于自由意志的行為時(shí)，不可以作為證據(jù)。關(guān)于被告人以外的人在公審準(zhǔn)備或公審期日以被告人以外的人的供述為其內(nèi)容所作的供述，由于原供述人死亡、精神或身體的障礙、所在不明或現(xiàn)在國(guó)外而不能在公審準(zhǔn)備或公審期日供述，并且其供述為證明有無(wú)犯罪事實(shí)所不可缺少時(shí)，以其供述是在特別可以信賴(lài)的情形下所作的為限，可以作為證據(jù)。法院對(duì)于作為傳聞證據(jù)的例外而可以作為證據(jù)的書(shū)面材料或供述，如果事先沒(méi)有調(diào)查其是否出于自由意志時(shí)，仍然不能將其作為證據(jù)，因?yàn)楣┦龅娜我庑允亲C據(jù)能力的要件。關(guān)于檢察官和被告人都已經(jīng)同意作為證據(jù)的書(shū)面材料或供述，以經(jīng)過(guò)考慮該書(shū)面材料寫(xiě)成時(shí)的情況和作出供述時(shí)的情況后認(rèn)為適當(dāng)?shù)臑橄?，可以不受關(guān)于傳聞證據(jù)例外的規(guī)定中不可以作為證據(jù)的規(guī)定的限制。在被告人不在場(chǎng)也可以進(jìn)行證據(jù)調(diào)查的情形下，對(duì)被告人不到場(chǎng)，應(yīng)視為已經(jīng)同意作為證據(jù)。但代理人或辯護(hù)人已經(jīng)到場(chǎng)時(shí)，不在此限。在經(jīng)過(guò)檢察官和被告人或辯護(hù)人同意后，將文書(shū)的內(nèi)容或公審時(shí)供述的內(nèi)容記載于書(shū)面而提出時(shí)，對(duì)該項(xiàng)文書(shū)或應(yīng)當(dāng)作供述的人雖不經(jīng)調(diào)查，也可以把該項(xiàng)書(shū)面材料作為證據(jù)，但不妨礙對(duì)該書(shū)面材料的證明力進(jìn)行爭(zhēng)辯。刑事訴訟法規(guī)定，不可以作為證據(jù)的書(shū)面材料或供述，為了在公審準(zhǔn)備或公審期日對(duì)被告人、證人或其他人的供述的證明力進(jìn)行爭(zhēng)辯，也可以作為證據(jù)提出。相片或錄音帶的“記錄”，不是通過(guò)人的心理活動(dòng)而是通過(guò)機(jī)械進(jìn)行的，其本身可以說(shuō)是非供述證據(jù)。但是，操縱機(jī)械的是人，所以，學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于相片，應(yīng)準(zhǔn)用關(guān)于勘驗(yàn)筆錄的規(guī)定。關(guān)于抄寫(xiě)的副本和速記等，嚴(yán)格地說(shuō)，它是通過(guò)人的心理活動(dòng)而作成的，但其反映過(guò)程表現(xiàn)為機(jī)械地抄寫(xiě)，所以，應(yīng)作為非供述證據(jù)的一種。這幾種證據(jù)都是原始事實(shí)的代用物，使用時(shí)須符合下列條件：（1）原始資料有證據(jù)能力；（2）正確反映原始資料；（3）提出原始資料有困難。2.自白法則。自白法則包括非任意自白的排除法則和補(bǔ)強(qiáng)法則?！度毡緡?guó)憲法》第38條第2款規(guī)定，出于強(qiáng)制、拷問(wèn)或脅迫的自白，在經(jīng)過(guò)不適當(dāng)?shù)拈L(zhǎng)期扣留或拘禁后的自白，不得作為證據(jù)；日本《刑事訴訟法》第319條第1款在此基礎(chǔ)上增加了“以及其他可以懷疑為并非出于自由意志的自白”，不得作為證據(jù)。這是自白排除法則的法律依據(jù)。依照訴訟法理論的解釋?zhuān)源_立自白排除法則，不外乎是為了防止虛假自白、保障人權(quán)和排除違法。在日本，關(guān)于排除自白的基點(diǎn)，在法學(xué)界，違法排除說(shuō)得到了有力的倡導(dǎo)。不過(guò)，在訴訟實(shí)務(wù)中，自白排除標(biāo)準(zhǔn)的重心卻是放在了以虛假排除說(shuō)或確保任意性為基點(diǎn)的混合說(shuō)上面。依照判例，否定自白任意性的要件有二：一是自白的獲得程序違法或不適當(dāng)，二是該違法或不適當(dāng)?shù)某绦蚝妥园字g存在因果關(guān)系。判例針對(duì)夜間訊問(wèn)、沒(méi)有取下手銬進(jìn)行的訊問(wèn)、在代用監(jiān)獄中的強(qiáng)迫性訊問(wèn)以及出于承諾和詭計(jì)的自白，闡明了以下觀點(diǎn)：1）夜間調(diào)查的自白。判例認(rèn)為，夜間調(diào)查本身并不一概使自白喪失證據(jù)能力，除非夜間調(diào)查與自白的非任意性之間有因果關(guān)系。2）沒(méi)有取下手銬進(jìn)行的調(diào)查。判例認(rèn)為，正確的解釋是，正在受羈押的被疑人受訊問(wèn)時(shí)，如果是在施加手銬的情況下進(jìn)行的，推定其身心受到一定的壓迫，不能期待任意的供述。只要沒(méi)有反證，應(yīng)當(dāng)對(duì)該供述的任意性抱有懷疑。3）出于承諾的自白。判例否認(rèn)了以下承諾下作出的自白的證據(jù)能力：（1）如果自白將不起訴；（2）如果自白即處以罰金； 3）如果自白就不逮捕并以罰金結(jié)案；（4）如果自白將盡快釋放；（5）若自白將得到恩赦；（6）即使自白也不將其作為證據(jù)；（7）若自白將給提供興奮劑；（8）若自白將允許與親屬聯(lián)系，帶來(lái)律師費(fèi)用等?？傊瑢?duì)出于承諾的自白，判例否認(rèn)其證據(jù)能力的較多。4）出于詭計(jì)的自白。判例確定的標(biāo)準(zhǔn)為，詭計(jì)是否使被疑人受到心理強(qiáng)制，從而是否有誘導(dǎo)虛假自白的可能性。如有的判例認(rèn)為，專(zhuān)賣(mài)局官員詐稱(chēng)私人偵探雖然不是希望的方法，但卻不會(huì)伴隨誘發(fā)虛假自白的危險(xiǎn)，因而確認(rèn)了自白的證據(jù)能力。5）當(dāng)自白筆錄是惟一的直接證據(jù)時(shí)，若該自白是偵查當(dāng)局將被告人拘禁在代用監(jiān)獄中強(qiáng)迫取得的，則該自白不具有任意性，因而也不具有證據(jù)能力。依據(jù)補(bǔ)強(qiáng)法則，不問(wèn)是否被告人在公審?fù)ド系淖园?，?dāng)該自白是對(duì)被告人不利的惟一證據(jù)時(shí)，不得認(rèn)定被告人有罪。要認(rèn)定其有罪，在自白之外，還須有其他證據(jù)。確立補(bǔ)強(qiáng)法則，一是為了防止誤判；二是為了防止偏重自白。成為自白的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的，必須是有證據(jù)能力的證據(jù)，且必須是本人供述（自白）以外的證據(jù)。但是，對(duì)于本人記載的日記、筆記、備忘錄等，如果并非是預(yù)料到偵查、公審而記載的，則可以成為本人自白的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)。關(guān)于共犯的自白能否作為補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，尚存有爭(zhēng)議。僅有自白不得認(rèn)定被告人有罪，但也并不是自白的內(nèi)容都需要補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)。依據(jù)判例，犯罪的主觀方面如故意、過(guò)失、目的等，被告人和犯人的同一性，犯罪事實(shí)以外的量刑情節(jié)、存在處罰條件及累犯前科等，無(wú)需補(bǔ)強(qiáng)。但在訴訟實(shí)務(wù)中，對(duì)有關(guān)科刑的事實(shí)需要自白以外的證據(jù)予以補(bǔ)強(qiáng)，則是通例。3.非法證據(jù)的排除法則。違法收集的證據(jù)，是指非法搜查、扣押而收集的證據(jù)材料。違法收集的證據(jù)不是具有正當(dāng)性的證據(jù)，不能利用它認(rèn)定犯罪事實(shí)，否則，會(huì)助長(zhǎng)違法偵查，侵犯人權(quán)，也有損司法的公正性。訴訟理論認(rèn)為，根據(jù)《日本國(guó)憲法》第35條，違反令狀主義進(jìn)行搜查、扣押而取得的證據(jù)，不僅違反憲法，而且違反了憲法所要求的正當(dāng)程序，因而必須排除；以刑法上應(yīng)受刑罰處罰的犯罪行為作為收集證據(jù)的手段而取得的證據(jù)，也應(yīng)予以排除；此外，依照刑事訴訟法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效的搜查和扣押，也可以認(rèn)為是符合排除法則的。在判例方面，下級(jí)審法院曾有排除非法證據(jù)的判例。最高法院在1949年判例中一度肯定了非法搜查、扣押取得的證據(jù)材料的證據(jù)能力。理由是，扣押物收集程序違法照理不會(huì)改變物體的性質(zhì)和形態(tài)，因而不會(huì)改變其作為該種形態(tài)的證據(jù)價(jià)值。之后，在排除規(guī)則問(wèn)題上，最高法院一直保持沉默。1978年，最高法院在判例中宣示，在符合以下條件時(shí)，應(yīng)當(dāng)否定非法搜查、扣押取得的證據(jù)：（1）在證據(jù)物的收集程序上存在忘卻憲法及刑事訴訟法規(guī)定的令狀主義的重大違法的；（2）從抑制將來(lái)的違法偵查的角度看將該證據(jù)物作為證據(jù)是不適當(dāng)?shù)?。一旦證據(jù)物的收集程序違法已由被告人一方證明時(shí)，對(duì)搜查、扣押合法性的舉證責(zé)任就落在控訴一方。

暫缺《日本刑事訴訟法》作者簡(jiǎn)介